Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201030
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1608201030.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Z. N. G. Č. G. Q. Í. E. X. N. Á. , bytom C., X.
Č.. XXX/XX, zastúpená spoločnosťou mzlegal s. r. o., Malacky, Bernolákova č. 2425/2, IČO: 36 861
529, za ktorú koná JUDr. Miroslav Zobok, proti odporcovi: Ľudová strana - Hnutie za demokratické
Slovensko (ĽS-HZDS), Bratislava, Tomášikova č. 32/A, IČO: 17 311 900, o zaplatenie sumy 5.255,49
€ (158.327,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo

dňa 9. júna 2011, č.k. 5 C 492/2008-63, v znení opravného uznesenia zo dňa 15. novembra 2011, č.k.
5 C 492/2008-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 9.6.2011, č.k. 5 C 492/2008-63, v znení opravného uznesenia

zo dňa 15.11.2011, č.k. 5 C 492/2008-83, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
5.255,49 €, zaplatiť súdny poplatok v sume 262,73 €, nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia
v sume 1.513,57 € na účet jej právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka vo funkcii predsedu Okresného
predstavenstva HZDS v Malackách na účely vykonávania politickej činnosti odporcovi v období od
októbra 2000 do decembra 2002 prispela z vlastných finančných prostriedkov spolu v sume 5.255,49 €

(158.327,-- Sk), každý peňažný vklad navrhovateľkou do pokladne odporcu je zdokladovaný príjmovými
dokladmi s presným dátumom vkladu. Nebolo sporné, že nebolo účelom navrhovateľky tieto finančné
prostriedky odporcovi darovať. Aktívne sa totiž snažila svoje peniaze získať späť. Keďže jej odporca
poskytnuté peňažné prostriedky nevracal, riešila svoju pohľadávku voči odporcovi v určitom období
tým, že si uplatnila zádržné právo voči hnuteľným veciam vo vlastníctve odporcu; tieto mu neskôr
vydala (vo veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 5 C 317/2008).

Proti navrhovateľke bolo vedené trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3
Trestného zákona, ktoré bolo uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV. zo dňa 9.6.2006, č.k. 3
Pv 44/2005-39, zastavené, pretože skutok, z ktorého bola obvinená, nebol trestným činom. Odporca s
návrhom navrhovateľky nesúhlasil, o pohľadávkach navrhovateľky nevedel, resp. jeho ústredie nenesie
za ne zodpovednosť. Právne pohľadávku navrhovateľky voči odporcovi súd prvého stupňa považoval za
pôžičku peňazí. Nepochybne sa nemôže jednať o dary poskytnuté navrhovateľkou odporcovi. Rozsudok

odôvodnil ustanovením § 1 ods. l, § 2 ods. l, § 4 zákona č. 15/1990 Zb. o politických stranách, § 17
ods. l, § 7, § 18 ods. l, 2, 3 zákona č. 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a politických
hnutiach, § 657, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. l O.s.p., § 18 ods. 4 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa riadne nezistil
skutkový stav veci, rozhodol predčasne. Nebola odstránená vada návrhu v osobe odporcu, keď v

čase vyhlásenia rozsudku nevystupuje pod menom, ako je uvedené v rozsudku, ale pod menom ĽSHZDS. Táto skutočnosť je notoricky známa. Rozsudok je nevykonateľný, nakoľko smeruje proti osobe,
ktorá v registračnom systéme nejestvuje, ĽS HZDS nie je právnym nástupcom HZDS. Svedkovia v
konaní vypočutí sú zaujatí, a preto ich výpovede nie je možné považovať za hodnoverné, pravdivé.

Súd prvého stupňa nezabezpečil audítorskú správu za rozhodné obdobie. Ak by tak urobil, bolo by
preukázané, že pohľadávka navrhovateľky neexistuje. Navrhovateľka ako predsedníčka OP HZDS
Malacky voči štatutárnemu zástupcovi odporcu - ústrednému tajomníkovi - nepostupovala v súlade
s internými normami. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh
zamietne a v tejto súvislosti žiadal náhradu trov konania. Alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého

stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdiť. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe neho
vecne a právne správne rozhodol. Čo sa týka označenia odporcu, jeho označenie môže súd opraviť aj
bez návrhu, nakoľko ide o zrejmú nesprávnosť. Odporca svoje tvrdenie v tom, že svedkovia sú zaujatí,
ničím nepodložil, neuvádzal presne, v rozpore s akými internými normami konala. Peňažné prostriedky

odporcovi nedarovala, konala tak len z dôvodu pocitu zodpovednosti za chod Okresnej organizácie
HZDS v Malackách a poskytnutie vlastných finančných prostriedkov odporcovi považovala za dočasné.
Navrhla, aby súd vykonal opravu označenia odporcu v rozsudku.

Súd prvého stupňa opravným uznesením opravil označenie odporcu.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2013, ďalej len O.s.p.; § 355

O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu
odporcu je potrebné priznať úspech. Rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. l písm. h/, ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka sa zaplatenia sumy 5.255,49 € (158.327,--
Sk) odporcom na súde prvého stupňa domáha až návrhom (vzájomným návrhom) zo dňa 31.10.2003,

podaným na súde dňa 31.10.2003, na tom skutkovom základe, že odporcovi poskytla finančné
prostriedky zo svojich zdrojov a žiada ich vrátiť. Hoci navrhovateľka pôvodne neuvádzala obdobie, v
ktorom mala odporcovi finančné prostriedky poskytnúť, odporca vykonal kontrolu ročných účtovných
závierok za roky 2000, 2001, 2002, 2003; nezistil však žiadne záväzky voči navrhovateľke. Neskôr
navrhovateľka uvádzala, že išlo o obdobie od októbra 2000 do decembra 2002. Ako nepochybne z

obsahu spisu vyplýva, odporca vzniesol námietku premlčania nárokov navrhovateľky (dňa 29.10.2009;
č.l. 27 spisu); nemá žiadnu vedomosť o tom, žeby na úkor navrhovateľky získal bezdôvodné obohatenie.
Túto skutočnosť síce súd prvého stupňa uvádzal aj v samotnom rozsudku na strane 4, avšak pochybil,
keďsastouto,prevecpodstatnou,otázkounevyporiadalvôbec,alerozhodolvmeriteveci.Jenotorietou,
že v prípade úspešne vznesenej námietky premlčania nároku oprávneného účastníka nemožno mu

právo priznať a je bez právneho dôvodu už ďalej v konaní pokračovať. Z napadnutého rozsudku
vôbec nevyplýva, žeby sa súd prvého stupňa vznesenou námietkou premlčania zaoberal a následne
by dospel k právnemu záveru, že odporca vzniesol námietku premlčania neúspešne. Treba prisvedčiť
odvolateľovi v tom, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nemal preukázané,
kedy presne navrhovateľka finančné prostriedky odporcovi poskytla, na aký účel, kedy, na aký účel

odporca finančné prostriedky použil, aký charakter mal vklad navrhovateľky, aký mal právny dôvod;
kto za odporcu prevzal finančné prostriedky. Svedkovia v konaní vypočutí neuviedli, z čoho nadobudli
presvedčenie, istotu, o tom, že navrhovateľka odporcovi poskytla finančné prostriedky výlučne len
zo svojich vlastných prostriedkov. Okrem toho súd prvého stupňa neodôvodnil, prečo považuje vklad
finančných prostriedkov navrhovateľky za poskytnutú pôžičku peňazí odporcovi a nie dar; resp. na

základe akého právneho dôvodu sa tak stalo, resp. bez právneho dôvodu poskytla peniaze a z tohto
dôvodu či nejde o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu. Na tomto mieste odvolací súd pripomína,
že súd je povinný vykonať dokazovanie aj také, ktoré účastníci nenavrhli, ktoré ale je nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci samej (§ 120 ods. l, osobitne veta druhá, O.s.p.). Súd prvého stupňa ďalej pochybil
v tom, keď použil nesprávny právny predpis a síce zákon č. 15/1990 Zb. o politických stranách, ktorý ale

s účinnosťou od 1.11.1991 bol zrušený zákonom č. 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a
politických hnutiach. Aj tento zákon č. 424/1991 Zb. bol neskôr zrušený; s účinnosťou od 1.6.2005 bolzrušený pre Slovenskú republiku zákonom č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach.
Súd prvého stupňa nevysvetlil, podľa akého právneho predpisu, v akom znení a prečo mal vo veci
postupovať a postupoval. Vôbec tiež neodôvodnil, prečo na vec použil ustanovenia Občianskeho

zákonníka o pôžičke.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
(§ 226 O.s.p.), je najprv vyriešiť otázku, či nároky navrhovateľky sú alebo nie sú premlčané (§ 100 a
nasl. Občianskeho zákonníka) nadväzne na hmotné právo, ktoré vo veci aplikuje. Vykoná dokazovanie
za účelom zistenia, kedy presne (nespochybniteľne) navrhovateľka finančné prostriedky odporcovi

poskytla, na aký účel, kedy, na aký účel odporca finančné prostriedky prevzal a použil, aký charakter mal
vklad navrhovateľky, aký mala navrhovateľka právny dôvod. V neposlednom rade sa bude tiež zaoberať
podaním odporcu zo dňa 11.2.2014 v tom, že na mimoriadnom sneme odporcu konanom dňa 11.1.2014
bolo rozhodnuté uznesením, že ukončil svoju činnosť. V tejto súvislosti súd posúdi, kedy nastávajú
účinky zániku politickej strany, politického hnutia (§ 34 ods. l, § 13 a nasl. zákona č. 85/2005 Z.z. o
politických stranách a politických hnutiach). Ak odporca skutočne zanikol, zistí, kedy sa tak stalo, kto je

jeho právny nástupca. (Odporca v čase rozhodovania odvolacieho súdu existoval.)

Až následne po vykonaní úkonov naznačeným smerom, príp. po vykonaní aj ďalších úkonov vo veci
nevyhnutných a ktorých potreba v konaní vyvstane, súd prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne opätovne aj o náhrade trov konania (pred súdom
prvého stupňa i pred odvolacím súdom; § 224 ods. 3, § 142 a nasl. O.s.p.).

V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.0.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za
peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a
ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.