Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208902
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111208902.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu Peter Majer, Strelníky 206, Strelníky, IČO: 44 688 172, právne zast. Mgr. Milan Cipciar,
Moštenica 102, Slovenská Ľupča, proti žalovanému Slavomír Medvec, Ľubietová 479, Ľubietová, IČO:
40 090 400, právne zast. JUDr. Magda Jaňovková, Skuteckého 12, Banská Bystrica, o zaplatenie 3
234,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci konania uzavreli v tomto znení:

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 000,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 97,- Eur u k l a d á Daňovému
úradu Banská Bystrica vrátiť súdny poplatok v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalovanému časť súdneho poplatku za odpor vo výške 97,- Eur a u k l a d á Daňovému

úradu Banská Bystrica vrátiť súdny poplatok v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 27. 04. 2011 domáhal
od žalovaného úhrady istiny 3 234,- Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil od uzavretej zmluvy o dielo
medzi účastníkmi konania zo dňa 06. 05. 2009, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vykonať pre
odporcu montáž okien a stavebné práce v rámci živnosti na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa na

území Francúzska na základe ďalších osobitných pokynov objednávateľa. Na základe vykonaných prác
žalobca vystavoval predmetné faktúry žalovanému, pričom zo strany žalovaného ostala neuhradená
faktúra č. FO-2/10 zo dňa 28. 12. 2010, splatná 10. 01. 2011 v sume 3 334,- Eur. Na základe
vykonávaného dokazovania v priebehu konania účastníci konania na pojednávaní uskutočnenom dňa
30. 01. 2014 navrhli súdu uzavrieť zmier ohľadne zaplatenia istiny 2 000,- Eur.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na to, že predmetný návrh zmieru nebol v rozpore s hmotným právom, súd rozhodol v danej
veci tak, že navrhnutý zmier účastníkmi konania schválil v takom znení, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Keďže o trovách konania sa účastníci nedohodli, súd postupoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b)
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Súd v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 z.z. v platnom znení rozhodol o vrátení časti

zaplatených súdnych poplatkov účastníkmi konania, každému vo výške 97,- Eur, pričom ich vrátenie
uložil príslušnému daňovému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia

písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..