Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209636
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311209636.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843, Bratislava, Údernícka 5, proti
odporkyni U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX S. K. D., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Q. R., V. R. W. B. K. I., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa - HOOS, IČO: 42176778, Prešov, Važecká 16, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom,

Važecká 16, 080 05 Prešov, o zaplatenie 773,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka k rukám jeho
právneho zástupcu a to vo 211,44 výške eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 39,30 eur, ktorého vrátenie vykoná do 15 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.08.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby odporkyňu zaviazal
k úhrade sumy vo výške 773,80 eur s prísl., t.j. s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo
sumy 663,55 eur od 09.12.2006 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že jeho
právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel s odporkyňou dňa 19.11.2002 Zmluvu
k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 8236598104 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -
občanom.Nazákladetejtozmluvybolodporkyniposkytnutýúver.Vzhľadomnato,žeodporkyňaneplnila
splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o úver a následne
navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpeniu
pohľadávky predstavovala sumu 773,80 eur, ktorá pozostáva z istiny 663,55 eur, riadneho úroku 66,34
eur, úroku z omeškania 8,72 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 35,19 eur v súlade s výpisom z

účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca navrhovateľa deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny
záväzok odporkyne ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ v konaní uplatňuje zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 09.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a
to v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda vo výške 13 % ročne.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.02.2012, čk. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 773,80 Eur (23.311,50 Sk) spolu s úrokom z omeškania13 % ročne zo sumy 663,55 Eur (19.990,11 Sk) od 9.12.2006 do zaplatenia a poplatok vo výške 46,-
Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 46,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 373,57 Eur k rukám jeho právneho

zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania
nepriznal.

Protipredmetnémurozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieprávnyzástupcavedľajšieho
účastníka.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, uznesením zo dňa 12.03.2013 sp. zn. XCo/XXX/XXXX zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 17.01.2014 navrhovateľ zobral predmetný návrh späť v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Zároveň uviedol, že nesúhlasí
s priznaním trov vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva, pričom poukázal na judikatúru viacerých krajských súdov ( rozhodnutie KS v O. O.
sp. zn. XXCo/XX/XXXX, rozhodnutie KS v K. sp.zn. XCo/XXX/XXX, rozhodnutie KS v O. sp. zn. XXCo/

XXX/XXXX, rozhodnutie KS v O. sp. zn. XCo/XX/XXXX ).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci zobral navrhovateľ podaný návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súhlas
opatrovníčky odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporkyne so zastavením konania súd

nežiadal z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, lebo podaný návrh zobral späť,

nakoľko si odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, že aj jeho
pričinením vzhľadom na vznesenú námietku premlčania navrhovateľ následne využil svoje dispozičné
právo a zobral podaný návrh späť ešte pre 1. pojednávaním. Preto súd aplikujúc ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,

priznalvedľajšiemuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonaniaanaichzaplateniezaviazalnavrhovateľa.
Zároveň súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že v predmetnej právnej
veci je potrebné vypočítať tarifnú hodnotu výšky peňažného plnenia aj z kapitalizovaných úrokov z
omeškania. Súd majúc za to, že odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní sa vypočítava
z peňažného plnenia, ktoré je predmetom tohto konania, t.j. istiny aj kapitalizovaných úrokov ( viď

uznesenie Krajského súdu v V. zo dňa 03.05.2012, č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX ).Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vo
výške 211,44 eur.

za / úkon súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 61,41 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + (1201,51 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 2x9,96 = eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 61,41 eur

- vyjadrenie 61,41 eur

- podanie odvolania, 1/2 30,71 eur

- režijný paušál za rok 2011 á 7,41 eur x 1 7,41 eur

- režijný paušál za rok 2012 á 7,63 eur x 2 15,26 eur

- +20 %DPH 35,24 eur

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa

návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vrátenie poplatku navrhovateľovi vo výške 39,37 eur vykoná v zmysle § 11 ods. 6 miestne príslušný
Daňový úrad O. do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.