Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228897
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113228897.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Pozemkové spoločenstvo podielnikov - Družstvo
Opatovce, so sídlom Opatovce č. 131, IČO: 36 868 116, proti odporcom 1/ C. I. notárka so sídlom D., 2/
Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo, 3/ Občianske združenie
- pasienková spoločnosť Opatovce, 4/ Lesné družstvo Opatovce, o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. novembra 2013, č. k.

27C/142/2013-33, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 27. novembra 2013, č. k. 27C/142/2013-33 bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že
navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, smerujúci pôvodne len proti odporcom 1/

-3/ neskôr doplneným proti odporcovi 4/, ktorým sa domáha, aby súd pozastavil vykonateľnosť notárskej
zápisnice N 740/2013, NZ 35068/2013, NCRIs 35803/2013 zo dňa 09.10.2013, odporcovi 2/ zakázal
nakladať s jeho právami priznanými touto notárskou zápisnicou a odporcom 3/ a 4/ zakázal nakladať s
ich právami priznanými im zápisom do registra občianskych združení vedeného na Ministerstve vnútra
Slovenskej republiky zo dňa 07.07.1993 pod č. reg. VVS/1-900/90-8425 a zo dňa 25.03.1992 pod reg č.
VVS/1-900/90-5292 a nariadil im zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práv a povinností navrhovateľa a

ohrozovať tak jeho postavenie a hospodársku činnosť pri nakladaní a hospodárení so spoločnou vecou
vo vlastníctve jeho členov do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že v stanovenej lehote podá návrh o neplatnosť právnych úkonov vo veci neplatnosti notárskej
zápisnice spísanej dňa 09.10.2013 na Notárskom úrade H., notárky, pod č. N 740/2013, NZ 35068/2013,
NCRIs 35803/2013 vo veci priebehu zasadnutia valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity zapísaného v registri Obvodného lesného úradu Trenčín

pod zn. E-61/TN. Pred podaním žalobného návrhu vo veci samej však má záujem na tom, aby súd
nariadil vo veci predbežné opatrenie, pretože táto vec vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov
konania vo veci samej, nakoľko je tu odôvodnená obava z toho, že by bol výkon rozhodnutia súdu
vo veci samej ohrozený. Vec sa bezprostredne týka konania na Okresnom riaditeľstve PZ SR ,
Odbor kriminálnej polície v Trenčíne ČVS: ORP-971/1-OVK-TN-2013, ktoré nebolo doteraz právoplatne
skončené a súdnych konaní, vedených na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 26C/3/2008 a sp.zn.

21C/261/2011, v ktorých nebolo právoplatne rozhodnuté. Tieto konania majú bezprostrednú súvislosť
s činnosťou odporcov 3/ a 4/ ako iniciátora predmetného valného zhromaždenia a súčasne s jeho
činnosťou pri správe a nakladaní s majetkom členov bývalého Spoločenstva urbárnikov a želiarov
v Opatovciach (26C/3/2008) a majetku štátu (21C/261/2011), keďže cit „potrebuje sa aj takýmto
spôsobom vysoko účelovým založením si svojej dcérskej spoločnosti, akým je odporca 2/ na základe
ďalšieho obchádzania zákonov a tak zasahovať do činnosti a práv legálneho“ navrhovateľa, „a tým

mariť jeho snahu o riadne a dôkladné vyporiadanie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam tvoriacim
pôvodne spoločnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve bývalých členov bývalého Spoločenstva urbárnikova želiarov Opatovce, ako aj Lesného spoločenstva Opatovce a súčasne aj k majetku štátu, tak, aby
údaje katastra v týchto veciach zodpovedali verejným listinám preukazujúcim opak súčasných údajov
katastra zapísaných na listoch vlastníctva, ktoré sú výsledkom činnosti štatutárnych zástupcov a členov

odporcov 3/ a 4/ ako vyplýva z obsahu predmetnej notárskej zápisnice.“

Prvostupňový súd poukázal na znenie § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 2 veta prvá a § 76
ods.1písm.e/,O.s.p.Uviedol,žeúčelompredbežnýchopatreníjerýchla,ikeďdočasnáúpravaprávnych
ale i faktických pomerov účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov konania. Na jeho vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní predovšetkým
neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcami 1/ až 4/, keď z pripojenej notárskej
zápisnice, ktorej odkladu vykonateľnosti sa navrhovateľ o.i. domáha, nevyplýva, že by navrhovateľ bol
podielnikom Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, ktoré sa na
základe predmetnej notárskej zápisnice, spísanej odporcom 1/, transformoval na odporcu 2/ a taktiež
z návrhu ani z pripojených z listinných dôkazov nevyplýva existencia žiadneho právneho vzťahu medzi

navrhovateľom a odporcami 3/ a 4/. Notárskou zápisnicou spísanou dňa 09.10.2013 na notárskom
úrade H. I., notárka so sídlom D., M. XX, pod č. N 740/2013, NZ 35068/2913, NCRIs 35803/2013 v znení
opravy zo dňa 11.10.2013 bol osvedčený priebeh zasadnutia valného zhromaždenia Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 7,
zapísaného v registri Obvodného lesného úradu Trenčín, odbor lesného hospodárstva a poľovníctva

pod zn. E-61/TN. Podľa bodu 5 zápisnice predseda valného zhromaždenia v súlade so zákonom č.
97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách predložil na schválenie text zmluvy o založení Združenia
lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo zo dňa 05.10.2013, ktorú valné
zhromaždenie schválilo (uznesenie č. IV/2013). Podľa bodu 6 zápisnice valné zhromaždenie zvolilo
orgány Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo (uznesenie č.

V/2013). Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ argumentoval súvisom so súdnymi konaniami vedenými
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 26C/ 3/2008 a sp.zn. 21C/261/2011, súd zistil, že ani z týchto
súdnych konaní nemožno vyvodiť existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Účastníci toho
konania o nariadenie predbežného opatrenia nie sú účastníkmi uvedených súdnych konaní, pričom
predmet uvedených súdnych konaní nesúvisí s notárskou zápisnicou zo dňa 09.10.2013. Navrhovateľ

len uviedol, že vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice, čo
však podľa názoru súdu prvého stupňa nepostačuje na osvedčenie existencie hmotnoprávneho vzťahu
medzi účastníkmi konania. Ďalej navrhovateľ v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, vyžadujúcej si dočasnú úpravu vzájomných vzťahov účastníkov konania formou
predbežného opatrenia. V konaní nebolo osvedčené, že by odporcovia 1/ až 4/ akýmkoľvek spôsobom

konali tak, že by oprávneným nárokom navrhovateľa hrozila akékoľvek bezprostredná ujma. Súd prvého
stupňa taktiež nezistil ani nebezpečenstvo obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pretože
navrhovateľ neosvedčil, že by odporcovia 1/ až 4/ akýmkoľvek konkrétnym konaním marili alebo
sťažovali prípadný budúci nútený výkon rozhodnutia, ktorým má byť v zmysle návrhu určená neplatnosť
notárskej zápisnice. Okremtoho súd prvého stupňa konštatoval, že predbežné opatrenie v navrhovanom

zneníniejemožnénariadiťajzdôvodu,žeprekračujenevyhnutnúmieruobmedzeniadruhéhoúčastníka
konania formou nariadeného predbežného opatrenia . Nenakladanie s vecami alebo právami, uložené
súdomvoformenariadenéhopredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.e/O.s.p.,mátotižtiežsvoje
ústavné a zákonné limity, pričom Ústavou SR garantované práva, vrátane práva slobodne sa združovať
(čl. 29 Ústavy SR), je treba rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia v občianskom súdnom

konaní. Z tohto hľadiska je predbežné opatrenie v navrhovanom znení, ktorým by mal súd odporcovi
2/ zakázal nakladať s jeho právami priznanými notárskou zápisnicou, na základe ktorej získal právnu
subjektivitu a odporcovi 3/ a 4/ zakázal nakladať s ich právami priznanými im zápisom do registra
občianskych združení vedeného na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, neprimeraným zásahom
do samotnej existencie odporcov 2/, 3/ a 4/, ktoré by viedlo k úplnému znemožneniu ich hospodárskej

a inej činnosti. Pokiaľ ide o návrh na pozastavenie vykonateľnosti samotnej notárskej zápisnice,
súd prvého stupňa zastáva názor, že predbežným opatrením nie je možné pozastaviť vykonateľnosť
notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c/ z.č. 233/1995Z.z. Exekučný
poriadok, pretože by išlo o obchádzanie zákona, keďže samotný Exekučný poriadok pozná inštitút
odkladu exekúcie, vykonávanej na základe takéhoto exekučného titulu (§ 56 Exekučného poriadku ).Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie
súdu prvého stupňa tak, že v celom rozsahu bude vyhovené jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia t.j., aby súd „zastavil vykonateľnosť“ notárskej zápisnice N 740/2013, NZ 35068/2013,

NCRIs 35803/2013 zo dňa 09.10.2013, odporcovi 2/ zakázal nakladať s jeho právami priznanými touto
notárskouzápisnicouaodporcovi3/ zakázalnakladaťsjehoprávamipriznanýmimuzápisomdoregistra
občianskych združení vedeného na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky zo dňa 07.07.1993 pod č.
reg.VVS/1-900/90-8425azasahovaťdoprávapovinnostínavrhovateľaaohrozovaťtakjehopostavenie
a hospodársku činnosť pri nakladaní a hospodárení so spoločnou vecou vo vlastníctve jeho členov

do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci návrhu o určenie neplatnosti predmetnej
notárskej zápisnice. Súdu prvého stupňa vyčítal nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne
právne posúdenie veci. V odvolaní uviedol, že ide o jasne preukázaný skutkový stav spočívajúci v
tom, že snahou odporcov 2/ a 3/ bude za každú cenu ohroziť a zmariť výkon súdneho rozhodnutia
vo veci samej tým, že budú tak ako doteraz nad mieru primeranú pomerom zasahovať do práv a
záujmov navrhovateľa vo veci nakladania s majetkom navrhovateľa vrátane majetku štátu, na ktorom

sa ich splnomocnení zástupcovia a členovia už v minulosti bezdôvodne obohatili nielen na majetku
samotných ich členov ale aj ďalších oprávnených osôb v právnom vzťahu k nehnuteľnostiam pôvodne
tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť vo vlastníctve bývalých členov Spoločenstva urbárnikov a želiarov
Opatovce,neskôrnazákladevyvlastňovaciehorozhodnutiaštátakoajLesnéhospoločenstvaOpatovce.
Zo správania zástupcov odporov 2/ a 3/ na nimi zvolanom valnom zhromaždení PSP Opatovce bez

právnej subjektivity mal navrhovateľ jasne za preukázané, že sa budú snažiť zneužiť svoje postavenie a
funkcie nad mieru primeranú, a zmariť jeho snahu o riadne a spravodlivé vyporiadanie vlastníckych práv
k predmetným nehnuteľnostiam, zvlášť ak zástupcovia odporcu 2/ sú osobami totožnými so zástupcami
odporcu 3/. Obavy navrhovateľa sa naplnili v tom, že zástupcovia odporcov 2/ a 3/ začali obchádzať
nájomcovaužívateľovpozemkovvmajetkunavrhovateľa stým,žesazmenilipomeryvovecinakladania

s týmito pozemkami a navrhovateľ už nemá právo vystupovať ako zástupca podielových spoluvlastníkov
k týmto pozemkom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa §214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvéhostupňa jepotrebné
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania správnosti uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvého stupňa v súlade s ustanoveniami § 74 až § 77 O.s.p. vec správne skutkovo a právne posúdil.
Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje so skutkovými a právnymi
závermi okresného súdu, rozhodnými pre posúdenie dôvodnosti trvania predbežného opatrenia.

V danej veci nemal odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa za osvedčené právo resp. existenciu

nároku navrhovateľa voči odporcom 1/-4/, ktorého existencia je dôležitá pre nariadenie predbežného
opatrenia ako aj pre rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov, uvedených v ustanoveniach § 74 - 76 O.s.p., prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi. Na základe preskúmania veci sa
odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého navrhovateľ v konaní o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej neosvedčil, či medzi ním
a odporcami 2/,3/ a zrejme aj odporcom 4/ (hoci v odvolaní navrhovateľ odporcu 4/ nespomína ani
v rámci odvolacej žiadosti) jestvuje hmotnoprávny vzťah, ktorého obsahom sú práva navrhovateľa a
tomu korešpondujúca povinnosť odporcov 2/-4/. V závere odvolania navrhovateľ uvádza, že zástupcovia
odporcov 2/ a 3/ začali obchádzať užívateľov pozemkov s tým, že už nemá právo vystupovať ako

zástupca podielových spoluvlastníkov k pozemkom. Neuviedol však žiadne konkrétne skutočnosti ani
neoznačil resp. nepredložil dôkazy, z ktorých možno mať za osvedčené, že má predmetné právo
(zastupovať podielových spoluvlastníkov) a že odporcovia 2/, 3/ a 4/ také právo nemajú resp. majú
tomu korešpondujúcu povinnosť rešpektovať výkon jeho práva. Zároveň ani nepreukázal, že práve
činnosťou odporcov 2/, 3/ a 4/ je toto konkrétne právo porušované alebo ohrozované. Nijakým spôsobom

neosvedčil ani netvrdil svoj hmotnoprávny vzťah k odporcovi 1/. Napriek tomu, že ho v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenie označuje ako odporcu, nežiadal v rámci návrhovej žiadosti o žiadnu
dočasnú úpravu pomerov voči nemu.Nad rámec úvah súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že pre nariadenie predbežného
opatrenia musí byť splnená požiadavka osvedčenia, že medzi navrhovaným predbežným opatrením
a požadovaným rozsudkom vo veci samej je vecná súvislosť, teda že vzťah, ku ktorému sa má

predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo
veci samej, ktorý by mal riešiť sporné vzťahy účastníkov. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ neuviedol, čoho konkrétne sa domáha, aké konkrétne
znenie rozsudku mieni navrhovať. Uvádza len vo všeobecnosti, že podá žalobu vo veci neplatnosti
notárskej zápisnice spísanej odporcom 1/, avšak z predloženej notárskej zápisnice (predloženej bez

príloh, na ktoré zápisnica odkazuje) vyplýva, že táto notárskou zápisnicou notárka osvedčovala priebeh
valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva, na ktorom boli prijaté viaceré uznesenia a sú v nej
obsiahnuté aj ďalšie právne úkony- prejavy vôle, ktoré majú právne následky (zmluva o založení odporcu
2/). Navrhovateľ však neuviedol, neplatnosti konkrétne ktorých z týchto viacerých právnych skutočností
obsiahnutých v notárskej zápisnici sa mieni domáhať ani z akých dôvodov túto považuje za neplatnú.
V dôsledku toho, podľa názoru odvolacieho súdu, znemožnil súdu dospieť k záveru o osvedčení

vecnej súvislosti medzi navrhovaným dočasným provizórnym riešením vzťahu účastníkov a rozsudkom,
vydania ktorého sa mieni dožadovať podaním návrhu vo veci samej. Okrem toho zo samotnej podstaty
činnosti notára spočívajúcej v osvedčovaní právne významných skutočností je zrejmé, že žaloba o
neplatnosť takéhoto osvedčenia vydaného notárom, do úvahy neprichádza. Ako už bolo vyššie uvedené,
cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. je provizórnou

úpravou pomerov účastníkov umožniť ničím nerušené judikovanie v konkrétnej veci samej a zaručiť
efektívnosť výkonu budúceho konkrétneho rozhodnutia súdu vo veci samej. Preto ak navrhovateľ vo
veciach, ktoré je možné začať iba na návrh, dostatočne neidentifikuje, čo konkrétne mieni uplatňovať
v súdom konaní vo veci samej, objektívne tým znemožňuje súdu preskúmať v konaní o nariadenie
predbežnéhoopatreniapredzačatímkonaniavovecisamejvecnúsúvislosťnavrhovanéhopredbežného

opatrenia s konaním vo veci samej, ktoré navrhovateľ mieni iniciovať. Takáto okolnosť preto logicky
vylučuje, aby súd mohol dospieť k prípadnému zákonnému záveru o osvedčení nevyhnutnej potreby
nariadiť predbežné opatrenie v súlade s ustanovením § 74 ods. 1 O.s.p.

Zároveň navrhovateľ nepreukázal ani netvrdil žiadne konkrétne správanie odporcov 1/ až 4/, z ktorého
by vyplynulo, že dochádza k porušovaniu resp. ohrozeniu jeho práv, ani neuviedol, aká ujma by mu

vznikla, ak by nebolo nariadené požadované predbežné opatrenie. Uvádza opakovane svoje ničím
nepodložené domnienky o možnom budúcom správaní sa odporcov 2/ a 3/, pričom poukazuje na
personálne prepojenie odporcov 2/ , 3/ a 4/. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje
zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ani čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej t.j. žiadnu zo zákonných obsahových náležitostí potrebných pre vyhovenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .