Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/757/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216653
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613216653.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa SLOVAKWOOD, s. r.
o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941 proti odporcovi H. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U.. F.. L. W. XXXX/X, XXX XX J., v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o nariadenie
predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 13C/79/2013-23 zo dňa 08. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním navrhovateľa napadnutým uznesením zo dňa 08. 10. 2013 zamietol
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, týkajúci sa zákazu odporcu nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX k. ú. a obec J., ako parc. KN č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba na parc. č. XXX/X súp. č. XXXX - administratívno-bytový komplex

V. A.-V. Z., a to uvedené nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu, zaťažiť ich právami iných osôb, scudziť
ich, zameniť, prenajať alebo akokoľvek inak s nimi nakladať až do právoplatného skončenia konania
vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že zo Správy katastra Lučenec zo dňa 24. 09.
2013 súd zistil, že prebieha konanie pod č. VXXXX/XXXX vo veci Kúpnej zmluvy zo dňa 07. 08. 2009,
ktorej predmetom je pozemok nachádzajúci sa na CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

spolu so stavbou administratívneho - bytového komplexu V. A.-V. Z. súp. č. XXXX nachádzajúce sa
vo vlastníctve predávajúceho odporcu kupujúcemu Healthy original food s. r. o., so sídlom v Lučenci.
Rozhodnutím zo dňa 06. 11. 2009 bolo konanie prerušené v súvislosti s uznesením Okresného
súdu Lučenec č. k. 6C/152/2009-26, ktorým bolo nariadené vo veci predbežné opatrenie.
Nakoľko odporca pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už uskutočnil úkon
smerujúci k nakladaniu s nehnuteľnosťou, a to podpísal kúpnu zmluvu s tretím subjektom, ktorú predložil

katastrálnemu úradu. Za takéhoto skutkového stavu preto vydanie predbežného opatrenia, ktorým by
súd zakazoval odporcovi s vecou nakladať, hoci odporca už tak urobil, by bolo nadbytočné a samotné
rozhodnutie by bolo po stránke materiálnej nevykonateľné. Odporca podpísal kúpnu zmluvu a podal
návrh na začatie konania o vklade vlastníckeho práva. Odporca je viazaný prejavom vôle, ktorý urobil
kúpnou zmluvou, preto mu súd už nemôže zakázať robiť s vecou úkon, ktorý de facto už realizoval.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvého stupňa zmenil, alebo zrušil. Navrhovateľ v

odvolaní uviedol, že uznesenie je nesprávne a nezrozumiteľné. V tejto súvislosti uviedol, že „sa už raz
domáhal o zriadenie predbežného opatrenia a bol úspešný, teda rozhodnutie o zriadení predbežného
opatrenia bolo po stránke materiálnej vykonateľné.“ Podľa jeho názoru „jedine súd má v kompetencii
zakázať robiť s vecou úkon, ktorý ohrozuje navrhovateľa. (...) Súd už uskutočnil zákaz nakladania snehnuteľnosťou,“ pričom predchádzajúce konanie vedené medzi účastníkmi bolo zastavené „z dôvodu,
že nebol v konaní podaný návrh na pokračovanie od prerušenia konania.“

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol, aby odvolací súd uznesenie prvého stupňa

potvrdil, nakoľko podľa výpisu z LV č. XXXXX, k. ú. J. sú na nehnuteľnosti vedené
obmedzenia: 2-krát predbežné opatrenie o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou, 2-krát upovedomenie o
začatí exekúcie predajom nehnuteľností a 1-krát exekučný príkaz na predaj nehnuteľností. Z uvedených
dôvodov je zrejmé, že navrhované predbežné opatrenie by bolo nevykonateľné je aj nadbytočné.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“), vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods.

1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie
okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že po začatí konania vo veci samej bol podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo

znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä ich schopnosťou zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní i nastať.

Ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. upravuje tie prípady, keď súd nariaďuje predbežné opatrenie v rámci

už začatého konania. Zákonným dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Z
doslovného výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. jednoznačne nevyplýva, že nariadiť
predbežné opatrenie po začatí konania je možné vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, na rozdiel od dikcie ustanovenia § 74 O. s. p. (nariadenia predbežného

opatrenia pred začatím konania vo veci samej). Vychádzajúc ale z gramatického výkladu ustanovenia §
102 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že dočasne je možné upraviť pomery účastníkov i z titulu obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd teda pred nariadením predbežného opatrenia musí skúmať,
či je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však

mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy potrebné

posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel).

V tomto prípade je nesporné, že účelom a cieľom navrhovateľom navrhovaného obsahu predbežného
opatrenia je zakázať odporcovi disponovať s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu,pričom sa jedná o dočasnú úpravu pomerov a to konkrétne do doby právoplatného skončenia konania
vo veci samej, t. j. o neplatnosť kúpnej zmluvy.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

odporca v pozícii predávajúceho uzatvoril dňa 07. 08. 2009 s kupujúcim Healthy original food s. r. o.,
Lučenec, Pekárenská 2 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané v KN u Okresného
úradu, odboru katastrálneho v Lučenci na LV č. XXXXX pre obec a k. ú. ako parc. CKN č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba administratívno-bytový komplex
X.A. V. Z., súp. č. XXXX na parc. CKN č. XXX/X, pričom rozhodnutím Správy katastra Lučenec č. V

XXXX/XX zo dňa 06. 11. 2009 bol návrh na vklad ku kúpnej zmluvy zo dňa 07. 08. 2009 prerušený
podľa § 31a písm. e) zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) z
dôvodu, že na LV č. XXXXX je zapísané uznesenie Okresného súdu v Lučenci o nariadenie
predbežného opatrenia č. k. 6C/152/2009-26, ktoré bolo právoplatné a vykonateľné dňa 06. 10. 2009,
týkajúce sa zákazu nakladať s nehnuteľnosťami.

Odporcatedavpozíciipredávajúcehoskupujúcimsúviazanísvojimizhodnýmiprejavmiatoodokamihu,
čo sa v písomnej forme zhodli na obsahu zmluvy o prevode nehnuteľnosti (kúpnej zmluvy) až do
rozhodnutia okresného úradu, katastrálneho odboru o vykonaní vkladu vlastníckeho práva, pretože až
vkladom vlastníckeho práva sa stáva zmluva o prevode nehnuteľnosti účinnou ex tunc, a tak odporca už
t.č. nemôže disponovať s nehnuteľnosťami (napr. previesť na tretiu osobu, zaťažiť právami iných osôb,

scudziť, zameniť).

Zároveň začatie súdneho konania o neplatnosť kúpnej zmluvy vedeného na Okresnom súde Lučenec
pod sp. zn. 13C/79/2013 je zapísané formou poznámky podľa ustanovenia § 38 Katastrálneho zákona,
ktorá má síce informatívny charakter (nie obmedzujúci), avšak cieľom zápisu tejto informatívnej
poznámky do katastra nehnuteľností (č. P XXXX/XX- zapísané dňa 10. 09. 2013-XXXX/XX) je chrániť

nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa
prevádzanej nehnuteľnosti.

Z uvedeného vyplýva, že i odvolací súd (podobne ako okresný súd) zistil, že nie je osvedčená
naliehavosť situácie a jej riešenia, preto nie je daný zákonný dôvod pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia, nakoľko odporca t. č. už nemá oprávnenie disponovať s nehnuteľnosťami, a

tak predbežné opatrenie by za daného stavu už nemohlo zabrániť nepriaznivým následkom (nakoľko
tieto už nastali), a to provizórnou úpravou vzťahov, a teda predbežné opatrenie by neplnilo svoju
zabezpečovaciu funkciu, odvolací súd preto potom rozhodnutie okresného súdu podľa ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. v celom rozsahu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.