Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/598/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224016
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613224016.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Stanislav
Polák, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, EX 3668/2013 na návrh oprávneného: T. X., N..
XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, W. právne zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Lindemanom, Mnoheľova 17,
Poprad proti povinnému: X/ V.. Q. L., N.. XX.X.XXXX, P. XXXX/X, B. N. M. X/ V. K., N.. XX.X.XXXX, R.
XXXX/XX, B. N. M. obaja právne zastúpení advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou, Radničné námestie

č. 4, Spišská Nová Ves o vymoženie 2000 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť povinným trovy exekúcie vo výške 106,92 EUR na účet právneho
zástupcu povinných JUDr. Ivety Višňovskej do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor dňa 23.7.2013 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
vymoženie 2000 EUR s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
19.6.2013 doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.6.2013.

Súd vydal dňa 26.7.2013 poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 2000 EUR, poplatku
za vydanie poverenia 16,50 EUR, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 106,92 EUR a trov

exekúcie.

Povinní prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručili podanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako
návrh na zastavenie exekúcie. V odvodnení podania uviedli, že pohľadávky vymáhaná v exekúcii zanikla
jej započítaním. Započítanie odôvodňovali tým, že oprávnený sa na základe kúpnej zmluvy zaviazal
povinnému v 1. rade odpredať hnuteľnú vec v hodnote 2000 EUR avšak keďže k jej odpredaniu nedošlo

vznikla oprávnenému povinnosť vrátiť sumu 2000 EUR. Dňa 13.6.2013 bol urobený započítací prejav
v zmysle ktorého došlo k započítaniu záväzku V.. Q. L. B. V. K. na základe zmluvy o pôžičke, ktorá je
exekučným titulom so záväzkom T. X. na základe kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej bol povinný v prípade
neodovzdania hnuteľnej veci sumu 2000 EUR vrátiť povinnému v 1. rade.
Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu súdu predložil následne návrh na zastavenie exekúcie
nakoľko došlo k započítaniu pohľadávok, a teda zaniklo právo priznané exekučným titulom.

Podľa§57ods.1písm.c/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd na základe uvedeného návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.Oprávnený a povinný žiadali priznať právo na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor trovy exekúcie
nežiadal priznať.

Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti
exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

K trovám oprávneného patria hotové výdavky oprávneného, jeho zástupcu, ušlý zárobok oprávneného a
jeho zákonných zástupcov, odmena za zastupovanie, ak oprávneného zastupuje advokát, a preddavok
na trovy exekúcie, ak sa nevymáha nárok na výživné. Tie isté druhy trov (okrem preddavku na odmenu
exekútora a jeho hotové výdavky) platí aj povinný.
Podľa zákona majú nárok na náhradu trov exekúcie oprávnený, exekútor a za splnenia hypotézy

uvedenej v § 203 EP aj povinný.
Oprávnenémuvznikánároknanáhradutrovexekúcie,akbolsnávrhomnavykonanieexekúcieúspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným až v priebehu
exekúcie.
K trovám oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré oprávnený

musel vynaložiť na to, aby dosiahol účel exekúcie, t.j. nutený výkon exekučného titulu. Posúdenie
tejto účelnosti závisí od konkrétneho spôsobu exekúcie, avšak jednoznačne možno uviesť, že trovami
potrebnými na účelnú exekúciu sú vždy trovy právneho zastúpenia advokátom.
Povinný má nárok na náhradu trov exekúcie výlučne vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré
procesne zavinil oprávnený. Na záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej

opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Náležitou opatrnosťou rozumieme opatrnosť
spočívajúcu v tom, že oprávnený pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu
exekúcie venoval primeranú pozornosť zisťovaniu, či povinný dobrovoľne nesplnil; napríklad či
vymáhaná suma už nedošla na účet v banke oprávneného, alebo či povinný už vypratal byt, prípadne
inú nehnuteľnosť, alebo bol pripravený na riadne odovzdanie veci a pod. (§ 203 ods. 1).

Súd má v danom prípade za to, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý mohol
predvídať dôvod jej zastavenia keďže bol si vedomí povinnosť vyplývajúcej z kúpnej zmluvy a možnosti
jej započítaní aj s poukazom na to, že k započítaniu došlo 13.6.2013 a 27.6.2013 bol upovedomený
o započítacom prejave, čo uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie. Z obsahu spisu je zrejmé, že

návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 28.6.2013 teda potom ako mu
bolo započítanie pohľadávok oznámené. Súd preto na základe uvedeného uložil oprávnenému nahradiť
povinným trovy exekúcie pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony vo výške 2 x 45,64
EUR (§ 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) a 2 režijné paušály vo výške 7,81 EUR
(§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd nerozhodoval nakoľko súdny exekútor náhradu trov
exekúcie nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách exekúcie možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.