Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208511
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712208511.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Bc. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. XXX, XXX XX
L., štátny občan SR, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom
Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, IČO: 36 271 268, proti odporcovi: Obec Petrova Ves, č. 53, 908 44
Petrova Ves, IČO: 00 309 770, zastúpený advokátom: JUDr. Ivan Siráň, so sídlom Učňovská 653, 908
45 Gbely, o zaplatenie 198,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia
v sume 142,75 eur spolu s inými trovami konania vo výške 16,50 eura, všetko to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním doručeným na tunajší súd dňa 21.11.2012 domáhal, aby súd uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť mu z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 118,80 eur s príslušenstvom

za obdobie od 14.12.2011 do 14.11.2012 vzhľadom na skutočnosť, že odporca užíva časť nehnuteľnosti
navrhovateľa vo výmere 421 m2 bez právneho dôvodu, nakoľko neprišlo k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy a aby súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania. Súd na pojednávaní uskutočnenom
dňa 25.06.2013 pripustil zmenu petitu, v zmysle ktorej navrhovateľ žiadal priznať z rovnakého dôvodu
zaplatenie sumy 198,41 eur za obdobie od 14.12.2011 do 25.06.2013.

Podaním zo dňa 18.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 oznámil navrhovateľ, že berie

návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že odporca dňa 12.11.2013 zaplatil
navrhovateľovi sumu 101,75 eur, čo predstavuje nájomné za 370 m2 (á 0,15€ za 1m2) za obdobie od
01.12.2011 do 30.09.2013. Navrhovateľ si prostredníctvom splnomocnenca zároveň uplatnil náhradu
trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, z trov právneho
zastúpenia vo výške 172,05 eur, konkrétne z úkonov právnej služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia
(13.11.2012) vo výške 16,60 eur, 2. podanie návrhu na začatie konania (14.11.2012) vo výške 16,60

eur, 3. doplnenie návrhu (07.02.2013) vo výške 16,60 eur, 4. vyjadrenie (19.04.2013) vo výške 16,60
eur, 5. zastúpenie na pojednávaní dňa 25.06.2013 vo výške 16,60 eur, režijný paušál vo výške 7,63
eur x 2 úkony právnej služby + 7,81 eur x 3 úkony právnej služby, zvýšené o 20 % DPH a náhradu
za stratu času za 2 pol hodiny vo výške 26,02 eur. Trovy si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 146 ods. 2
druhá veta Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“) vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia bol podaný dôvodne, pričom

poznamenal, že sa s odporcom nakoniec dohodli na výške nájmu, ktorý mu aj odporca zaplatil.Odporca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 05.12.2013 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 09.12.2013 vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu, avšak nesúhlasil s priznaním uplatnenej
náhrady trov konania vo výške 172,05 eur podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. z dôvodu, že postup

podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade ak je návrh podaný dôvodne. Podľa odporcu z
výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh bol podaný v rozhodujúcej časti bezdôvodne,
navrhovateľ si uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia za odporcom užívanú výmeru 432 m2, no
návrh bol dôvodný len v časti výmery a to 112 m2. Odporca je toho názoru, že práve navrhovateľ zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, nakoľko podal nedôvodný návrh v rozhodujúcej časti a práve odporcovi

vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pričom poukázal na
rozhodnutie R 49/93. Odporca zároveň poukázal na to, že pri uzatvorení dohody o vyplatenie sumy
101,75 eur nebola uzatvorená žiadna dohoda o náhrade trov konania a preto odporca navrhuje, aby
súd pri zastavení konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa
ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal žalobu späť v celom rozsahu a odporca so späťvzatím návrhu
súhlasil súd v zmysle ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p. konanie z a s t a v i l .

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za
zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania.

Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd zastavuje konanie
v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na náhradu trov konania je
nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu,
je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k
požiadavkám navrhovateľa. Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie,
pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

Podľa judikatúry slovenských súdov, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p. zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Z uvedeného vyplýva, že ust. §
146 ods. 2 druhá veta je špeciálne ustanovenie vo vzťahu k ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a teda
má voči tomuto ustanoveniu prednosť. Na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta sa vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to: 1/ správanie odporcu, v dôsledku ktorého sa vzal návrh

späť a 2/ návrh, ktorý sa vzal späť bol podaný dôvodne.V danom prípade má súd preukázané, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v dôsledku
správania odporcu, ktorým bolo uzavretie dohody o nájme a zaplatenie nájomného za obdobie od
01.12.2011 do 30.09.2013. Občiansky súdny poriadok v ust. § 146 ods. 2 druhá veta bližšie neuvádza

či má byť návrh, ktorý sa berie späť, podaný dôvodne celkom alebo z časti. Preto je súd toho názoru,
že na priznanie trov navrhovateľovi v zmysle predmetného ustanovenia stačí, aby bol návrh na začatie
konania podaný dôvodne hoci len čiastočne. V prípade ak bol odporca toho názoru, že návrh je podaný
nedôvodne, tak mohol z vážnych dôvodov vysloviť nesúhlas so späťvzatím návrhu. Súd je teda toho
názoru, že sú splnené obidve podmienky podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a preto je odporca

povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia
v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) takto:

Za úkony právnej služby

1. prevzatie a príprava zastúpenia (13.11.2012) - 16,60 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a) vyhlášky),

režijný paušál 7,63 eura,

2. za návrh na začatie konania (14.11.2012) - 16,60 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
režijný paušál 7,63 eura,

3. vyjadrenie (19.04.2013) - 16,60 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), režijný paušál
7,81 eura,

4. zastúpenie na pojednávaní dňa 25.06.2013 - 16,60 eura, (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
režijný paušál 7,81 eura,

a

podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu za stratu času za 2 pol hodiny - 26,02 eura (výpočtový základ 781
eura; 781 : 60 = 13,01 eura x 2). Súd navrhovateľovi priznal daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %

z odmeny advokáta. Súd navrhovateľovi ďalej priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eura. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon doplnenie návrhu
(07.02.2013) vzhľadom k tomu, že uvedený úkon je už súčasťou odmeny za návrh na začatie konania.
Na základe výzvy súdu navrhovateľ doplnil návrh, v ktorom boli uvedené rozporné údaje v súvislosti v
výmerou pozemkov.

Trovy právneho zastúpenia sú celkom 142,75 eura a iné trovy konania 16,50 eura.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.