Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201036
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114201036.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. P., O.. X.X.XXXX, V. T.. T. XXXX/XX, Trnava,
2. Y. P., O.. X.X.XXXX, V. T.. T. XXXX/XX, Z., zastúpených: JUDr. Maroš Prosman, advokát, Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti odporcom:
1. U.. L. U., O.. XX.X.XXXX, V. L.N. XX, V. V., 2. OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 321 318 916, so
sídlom Štúrova ulica 5, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi v 1. rade sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území
Z., v obci Trnava, okres Z., evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trnava ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na X. p., vchod T. XX, bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na
pozemku parcele č. XXXX/XX;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné č. XXXX;

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na pozemku parcele č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1.023 m2;
t.j. najmä predať ich, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 19C/281/2013.

Odporcovi v 2. rade sa ukladá zákaz výkonu záložného práva k zálohu na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., v obci Trnava, okres Z., evidovanými na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trnava, ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na X. p., vchod T. XX, bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na
pozemku parcele č. XXXX/XX;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu súpisné č. XXXX;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na pozemku parcele č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1.023 m2;
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
19C/281/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2013 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi v 1. rade zakáže nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Z., v obci Trnava, okres Z., evidovanými na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trnava ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na X. p., vchod T. XX, bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na
pozemku pare. č. XXXX/XX;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu súpisné č. XXXX;- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na pozemku pare. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1.023 m2;
t.j. najmä predať ich, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej a zároveň uloží odporcovi v 2. rade zákaz výkonu záložného práva k zálohu na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., v obci Trnava, okres Z., evidovanými na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trnava, ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na X. p., vchod T. XX, bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na
pozemku parcele č. XXXX/XX;

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné č. XXXX;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na pozemku parcele č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1.023 m2; a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenianavrhovateliaodôvodnilitým,ženatunajšomsúdeprebieha
konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, v priebehu leta 2013 došlo k

zrušeniu účtu, na ktorý navrhovatelia priebežne zasielali splátky pôžičky, ktorá mala byť zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnosti. Navrhovatelia sa od zrušenia účtu snažili kontaktovať odporcu, za
účelom zistenia nového účtu kam majú zasielať splátky pôžičky a o poskytnutie plnomocenstva, aby
mohli zistiť nedoplatky na bytovom družstve, keďže sa dozvedeli, že hrozí realizácia záložného práva
ostatnými vlastníkmi bytov, keďže im ako nevlastníkom nehnuteľnosti nechceli umožniť platiť preddavky

na služby spojené s užívaním bytu a do fondu opráv. V decembri 2013 sa navrhovateľom podarilo
kontaktovať odporcu v 1. rade s tým, že dňa 12.12.2013 sa uskutočnilo stretnutie.
Podľa vyjadrení odporcu v 1. rade, tento rozumie situácii navrhovateľov, ale tiež sa cíti byť poškodený
konaním p. Č. s tým, že podľa jeho slov nie je schopný znášať celú stratu, v prípade spätného
prevodu Nehnuteľnosti na navrhovateľov. Odporca v 1. rade prejavil záujem previesť nehnuteľnosť

na navrhovateľov za podmienky, že mu uhradia 23.250,- eur. Podľa vyjadrení odporcu v 1. rade nie
je v dobrej platobnej kondícii a obáva sa, že môže v blízkom čase dôjsť k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úverov zo strany odporcu v 2. rade zabezpečených Nehnuteľnosťou. Odporca v 1. rade a jeho
predchodca od nadobudnutia vlastníckeho práva zaťažili Nehnuteľnosť záložnými právami v prospech
odporcu v 2. rade.

Podľa odporcu v 1. rade momentálne nemá možnosť ponúknuť odporcovi v 2. rade iné zabezpečenie
úveru. Z lustrácie v katastri nehnuteľností SR vyplynulo, že odporca v 1. rade ako fyzická osoba
je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností po celej Slovenskej republike. Na niektoré nehnuteľnosti je
zriadené aj exekučné záložné právo, posledné exekučne záložné právo bolo zriadené dňa 16.10.2013.
Z výpisu spoločnosti Mazár & Paučo s.r.o., ktorá pôvodne nadobudla nehnuteľnosť vyplýva, že odporca

v 1. rade previedol svoj podiel v tejto spoločnosti na inú osobu. Z úplného výpisu spoločnosti je zrejmé,
že tvrdenia odporcu v 1. rade o spôsobenej škode p. Č., ktorá sprostredkovala uzavretie kúpnej zmluvy
v mene spoločnosti, na prevod nehnuteľnosti v prospech spoločnosti Mazár & Paučo s.r.o., nie sú v
súlade so skutočnosťou, keďže p. Y. Č.D. osoba blízka p. Č. bol osobou, na ktorú odporca v 1. rade
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Mazár & Paučo s.r.o.

Navrhovatelia majú, na základe vyššie uvedených skutočností, dôvodnú obavu o svoj majetok, ktorý
nadobudol odporca v 1. rade, a ktorý ho môže ďalej kedykoľvek scudziť, ďalej zaťažiť právami tretích
osôb alebo aj nezavinene vyvolať situáciu kedy odporca v 2. rade vyhlási predčasnú splatnosť a využije
svoje oprávnenia zo záložného práva a scudzí Nehnuteľnosť, prípadne bude na Nehnuteľnosti zriadené
exekučne záložné právo, prípadne bude vykonaná exekúcia predajom nehnuteľnosti. Navrhovatelia z

dostupných informácii nadobudli presvedčenie, že zo strany odporcu v 1. rade hrozí nebezpečenstvo,
že do skončenia konania vo veci samej dôjde k ďalšiemu prevodu Nehnuteľnosti z akéhokoľvek vyššie
uvedeného dôvodu.
Vzhľadom k prepojeniu odporcu v 1. rade s rodinou Č. majú navrhovatelia podozrenie, že aj odporca v 1.
rade mohol umožniť spáchania trestného činu, ktorým ich mala, im neznáma osoba poškodiť. Samotné

podozrenie, že niekto „zbavil” navrhovateľov ich vlastníckych práv nezákonným spôsobom umocňuje aj
skutočnosť, že hoci došlo k ďalšiemu prevodu Nehnuteľnosti, túto si jej „nový" vlastník nikdy nebol ani
prezrieť. Zároveň je podozrivé, že došlo k zriadeniu záložného práva bez toho, aby došlo k obhliadke
Nehnuteľnosti znalcom za účelom vyhotovenia znaleckého posudku na určenie výšky ceny zálohu. Pri
kúpe akejkoľvek nehnuteľnosti a zriadení záložného práva je takýto postup minimálne neštandardný,

o to viac, že počas celej doby odkedy nie sú navrhovatelia vlastníkmi Nehnuteľnosti v tejto nepretržite
bývajú spoločne so svojou rodinou.
V súčasnosti sú na príslušnom liste vlastníctva, na ktorom je vedená Nehnuteľnosť vyznačené dve
ťarchy v prospech odporcu v 2. rade, čím hrozí reálna obava, že odporca v 2. rade ako záložný veriteľ,predá Nehnuteľnosť (aj za zníženú cenu) ďalšej osobe, čím by došlo k ďalším škodám na majetku
navrhovateľov, ale aj tretích osôb, ktoré by dobromyseľne nadobudli Nehnuteľnosť.
Navrhovatelia dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odvodzujú

od svojho nároku vo veci samej. Odporca v 1. rade alebo iná tretia osoba nezákonným spôsobom
pripravila navrhovateľov o ich vlastnícke právo a nekonaním v tejto veci by im vznikla pomerne
rozsiahla škoda. Navrhovatelia nemajú inú možnosť ako sa domôcť svojho zákonného práva v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedenom na tunajšom súde. Odhliadnuc od tejto
skutočnosti, je viac než pravdepodobné (ak nie isté), že v konaní vo veci samej budú úspešní.

Navrhovatelia sú presvedčení, že nikdy vedome žiadnu kúpnu zmluvu, ktorou by previedli vlastnícke
právo k Nehnuteľnosti na tretiu osobu nepodpísali, kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva bol simulovaný právny úkon pôžičky zabezpečenej záložným právom. V konaní pred
súdom vo veci samej sa preukáže, že takáto zmluva je neplatná, pretože nebola uzatvorená vedome,
vážne a navrhovatelia boli uvedení do omylu zástupcom odporcu v 1. rade (p. Č.).
V súčasnosti je vlastníkom Nehnuteľnosti odporca v 1. rade, ktorý ju nadobudol od nepravého vlastníka.

Odporca v 1. rade, ako aktuálny vlastník, môže s Nehnuteľnosťami ľubovoľne nakladať, a to kedykoľvek
a akýmkoľvek spôsobom bez obmedzení. Ďalší noví vlastníci môžu previesť vlastnícke právo na
ďalšie osoby a tie na ďalšie, čím sa sťažuje uplatnenie práv navrhovateľov. Samozrejme riziko tejto
bezprostredne hroziacej ujmy sa plynutím času neustále zvyšuje a keďže sa nedá bez ďalšieho určiť
koľko bude trvať konanie vo veci samej, je nevyhnutné chrániť práva a zákonné nároky všetkých

účastníkov tak, aby sa predchádzalo vzniku akejkoľvek škody alebo ujme. Tá môže vniknúť aj novým
dobromyseľným vlastníkom Nehnuteľnosti, v prípade ďalšieho prevodu. V neposlednom rade je tu
hrozba ujmy nielen na majetkových právach navrhovateľov, ale najmä ujmy na ich duševnom zdraví,
keďže v dôsledku neistoty vyvolanej následkom prevodov, nevedia kedy spolu so svojimi potomkami
môžu skončiť na ulici, bez akéhokoľvek prístrešia. Ochrana zákonných práv navrhovateľov je primeraná

obmedzeniu odporcu v 2. rade v jeho dispozícii s Nehnuteľnosťou, ktorá nariadením predbežného
opatrenia vznikne.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/281/2013 zistil, že navrhovatelia sa svojím návrhom vo
veci samej o určenie vlastníckeho práva domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z., v obci Trnava,
okres Z., zapísanej na LV č. XXXX ako byt č. XXX nachádzajúci sa na X. p., vchod T. XX, bytového
domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku pare. č. XXXX/XX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti
110/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10000 na pozemku parcele č. XXXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 1.023 m2.
Návrh vo veci samej odôvodnili tým, že v roku 2010 uzavreli zmluvu o úvere so spoločnosťou
FINANCE PARTNERS, s.r.o. (veriteľom), na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 3.320,-
eur. Na zabezpečenie tohto úveru zriadili záložné právo v prospech veriteľa na nehnuteľnosť v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve a to bytu č. XXX nachádzajúceho sa na X. p., vchod T. XX, bytového

domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcele č. XXXX/XX; spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č.
XXXX; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 110/10000 na pozemku pare. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 1.023 m2. Vzhľadom ku skutočnosti, že neboli schopní uvedený úver
splácať, hľadali spoločnosť, ktorá im poskytne refinancovanie tohto úveru. Takúto spoločnosť našli

prostredníctvom inzerátu v novinách. Kontaktovali osobu na telefónnom čísle uvedenom v inzeráte a
po rokovaní sa dohodli, že im bude poskytnutý úver vo výške 16.000,-eur, z ktorého bude vyplatený
úver od FINANCE PARTNERS, s.r.o. a zvyšok sumy použijú pre iné potreby. Po dojednaní podrobnosti
úveru ich kontaktovala nová osoba pani Č., ktorá si s nimi dohodla miesto a dátum uzavretia úverovej
a záložnej zmluvy na Byt. Tieto podpísali na Správe katastra Trnava bez toho, aby im bolo umožnené

si ich znenie prečítať, prípadne im boli ponechané zmluvy alebo ich kópie. Po podpise im pani Č.
odovzdala sumu 6.500,-eur s tým, že im prisľúbila, že im zvyšok úveru poskytne do týždňa a zároveň im
donesie podpísané zmluvy. Pani Č. im zmluvy nepredložila a taktiež už im neposkytla žiadne peniaze z
dojednaného úveru. Byt stále užívali v domnienke, že je v ich vlastníctve a splácali úver. O skutočnosti,
že boli podvedení a oklamaní sa dozvedeli náhodou pri úhrade nedoplatku za služby spojené s užívaním

bytu, keď im bolo oznámené, že byt nie je v ich vlastníctve. Domnelý úver od spoločnosti Mazár & Paučo,
s.r.o. riadne splácali na poskytnuté číslo účtu. Ako neskôr zistili, táto splátka úveru bola len domnelá a v
zmysle Zmluvy o podnájme išlo o úhradu za užívanie bytu. V súčasnej dobe už nie je byt vo vlastníctve
spoločnosti Mazár & Paučo, s.r.o., z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že byt bol prevedený naspoločníka a konateľa tejto spoločnosti L. U., ktorý je evidovaný ako súčasný výlučný vlastník bytu. Po
zistení týchto okolností bolo podané trestné oznámenie pre trestný čin podvodu.
Z uvedeného vyplýva, že nechceli prejaviť vôľu, na základe ktorej by došlo k prevodu vlastníckeho práva

k Bytu, ale svojim prejavom vôle sledovali uzavretie zmluvy o úvere so zabezpečením záložným právom
k Bytu. Z ich strany teda chýba v prejave vôle, ktorým sa malo previesť vlastnícke právo k Bytu, znak
vážnosti. Nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy. Už prvý nadobúdateľ
spoločnosť Mazár & Paučo, s.r.o. sa preto nestal vlastníkom bytu a preto ani nemohol previesť na iného
viacprávakosámmá.Vrámcikonaniaourčenievlastníctvajepotrebnévyriešiťakoprejudiciálnuotázku

platnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu a následne platnosť prevodu na osobu zapísanú na liste
vlastníctva ako súčasný vlastník Bytu.

Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 1.3.2010 medzi spoločnosťou FINANCE PARTNERS, s.r.o. ako
veriteľom a Y. P. R. Y. P. ako dlžníkmi súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 3.320,-eur. Úver bol v zmysle zmluvy zabezpečený formou záložného práva v prospech

veriteľa s tým, že zabezpečenie sa vykoná na základe osobitnej Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam uzatvorenej podľa § 151b a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú uzatvorí dlžník s
veriteľom a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Z. a to k bytu č. XXX nachádzajúcemu sa na X.p. stavby so súpisným číslom XXXX, bytový dom - T.
XX,XX,XX,XX,XX,XX, 1. vchod T. XX postavený na parcele č. XXXX/XX, byt č. XXX, spoluvlastníckemu

podielu o veľkosti 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné
č. XXXX a spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 110/10000 na pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 1.023 m2.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 14.9.2011 medzi Y. P. a Y. P. ako predávajúcimi

a spoločnosťou Mazár & Paučo, s.r.o., Banská Bystrica súd zistil, že predmetom zmluvy bol prevod
vlastníctva bytu č. XXX nachádzajúceho sa na X. p., vchod T. XX, bytového domu súpisné č. XXXX,
postaveného na pozemku parcele č. XXXX/XX; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 770/10000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX a spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 110/10000 na pozemku parcele č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

1.023 m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 68.000,-eur. Zmluvné strany sa dohodli, že prvú časť
kúpnej ceny t.j. 63.300,75 eur uhradí kupujúci v hotovosti do vlastných rúk a predávajúci podpisom
zmluvy potvrdí, že prevzal uvedenú sumu v plnej výške a druhú časť kúpnej ceny t.j. 4.699,25 eur vyplatí
kupujúci v prospech predávajúcich tak, že vyplatí existujúci záväzok predávajúcich k nehnuteľnostiam
vyplývajúci zo zriadeného záložného práva v prospech Financ Partners, s.r.o.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Trnava súd zistil, že vlastníkom
bytu č. XXX na T. XXXX/XX, na X. poschodí nachádzajúceho sa v bytovom dome na parcele č. XXXX/
XX je L. U., nar. XX.X.XXXX. Titulom nadobudnutia je zmluva o prevode vlastníctva bytu V 3238/12
právoplatná dňa 25.9.2012. V časti ťarchy je uvedené záložné právo v prospech: OTP Banka Slovensko,

a.s., Štúrova ul. 5, Bratislava na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti V 5864/11
právoplatná dňa 3.1.2012 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti V 2138/12 právoplatná
dňa 14.6.2012.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľaustanovenia§76ods.1písm.e),f)Občianskehosúdnehoporiadku,predbežnýmopatrenímmôže
súd nariadiť účastníkovi najmä aby:
- nenakladal s určitými vecami alebo právami (písm. e))

- niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (písm. f))

Podľa § 76 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd návrhu vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.