Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/308/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609205769
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7609205769.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: GRIMI s.r.o., IČO: 36 206 881, Markušovská
cesta 22, Spišská Nová Ves, zastúpený JUDr. Petrom Fábrym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Starosaská 11, proti povinnému: TZV METAL s.r.o., IČO: 36 599 549, naposledy sídlom Slovenská
6, Markušovce, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Barbory Hovanovej, sídlom Spišská
Nová Ves, Ing. Kožucha 1, pod sp.zn. EX 248/2009, o vymoženie pohľadávky vo výške 505,10 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
1Er/268/2009-12, zo dňa 18.07.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách exekúcie a v rozsahu
zrušenia mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že súdny exekútor podal podnet na zastavenie
exekúcie v predmetnej veci z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez právneho
nástupcu. Súd prvého stupňa z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že súd povolil
výmaz povinného v obchodnom registri v oddieli Sro vo vložke č. 17280/V z dôvodu zrušenia obchodnej
spoločnosti bez likvidácie na základe uznesenia Okresného súdu v Košiciach sp. zn. 32Cbr/12/2011-61
zo dňa 02.11.2011 z dôvodu podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Na základe vyššie uvedených

skutočností a v zmysle § 200a ods. 4 O.s.p. súd zosúladil zápis so skutočným stavom. Ako deň výmazu
povinného je uvedený dátum 14.04.2012.

Následne súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 57 ods. 2, § 196, § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.,
§ 18 ods. 1, § 19a ods. 1, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 103, § 107 ods. 4 O.s.p. a
uviedol, že má za preukázané, že povinný bol dňa 14.04.2012 vymazaný z obchodného registra a teda
nemáspôsobilosťnaprávneúkony,anispôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Nedostatokspôsobilostibyť

účastníkom konania je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd prvého stupňa exekúciu zastavil.

Keďže súd prvého stupňa mal za to, že oprávnený svojim konaním nezavinil zastavenie exekúcie a ani
nemohol predpokladať zastavenie exekúcie, tunajší súd rozhodol trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznať, keďže do úvahy neprichádzalo ani zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
(Exekučného poriadku - pozn. odvolacieho súdu).Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa, a to proti výroku o náhrade trov exekúcie, podal súdny
exekútor („ďalej len odvolateľ“) v zákonnej lehote odvolanie a to z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a uvedeným rozhodnutím bola súdnemu

exekútorovi spôsobená škoda. Navrhol predmetné uznesenie v napadnutej časti zrušiť a priznať
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 76,95 Eur a zaviazať na ich zaplatenie oprávneného.

Ako odvolateľ ďalej v odvolaní uvádza, nepriznanie náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi je
zásahom do jeho ústavou SR garantovaného práva, a to porušenie článku 20 ústavy SR, nakoľko
trovy exekúcie nepredstavuje len odmena za vykonanú prácu, ale aj náhrada hotových výdavkov, ktoré

exekútor vynaložil zo svojho majetku na základe „objednanej“ služby oprávneným.

Odvolateľ pokladal úvahy súdu pri rozhodovaní o trovách súdneho exekútora za „nespravodlivé“. Na
jednej strane súd nepovažoval za spravodlivé zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho
exekútora, nakoľko oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, na strane druhej súd
považoval za spravodlivé neuhradiť tieto trovy exekútorovi, ktorý ich znášať musel. Podľa tvrdenia
odvolateľa riziko spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré nesie oprávnený, nie je možné

prenášať na súdneho exekútora, nakoľko oprávnený má možnosť voľby či návrh na vykonanie exekúcie
podá alebo nie, súdny exekútor však nemá možnosť voľby, či konkrétny návrh na vykonanie exekúcie
príjme alebo nie a či konkrétnu exekúcie vykonávať bude, alebo nie.

K odvolaniu súdneho exekútora sa oprávnený nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnutý výrok rozhodnutia, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie, preto odvolací

súd v tejto časti uznesenie nepreskúmaval z dôvodu právoplatnosti tohto výroku (ust. § 206 ods. 2
O.s.p.).

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ust. § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak
dôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,súdmumôžeuložiťnahradenienevyhnutnýchtrov

exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom.
V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 21.04.2009
na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves. č.k.

15Rob/84/2009-10 zo dňa 24.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2009 a vykonateľnosť
dňa 17.04.2009. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 19.05.2009.Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený odo dňa 15.12.2011, pričom právnym
dôvodomzrušeniabolorozhodnutieOkresnéhosúduKošiceI,č.k.32CbR/12/2011-61zodňa02.11.2011
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z

dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Následne bol dňa 14.04.2012 povinný ex offo
vymazaný z Obchodného registra.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou,
z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a následne aj
na rozhodnutie o trovách exekúcie. Uvedený právny názor je v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky (Uznesenie sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011).

Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu spoločnosti
bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný orgán
spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo že sa

rozdelí (§ 69). V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej právneho
nástupcu.

K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie, ak obchodné imanie zrušenej spoločnosti neprechádza na
právneho nástupcu, dochádza vtedy, ak

- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods. 9),

- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR),

- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR),

- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.

V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zrušení spoločnosti
bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6

Obchodného zákonníka. Následne povinný zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 14.04.2012.
Ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka pritom upravuje dôvody, pre ktoré súd zruší spoločnosť s
likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom súčasného nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho
rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na
náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon funkcie likvidátora. Ak súd konštatuje "nemajetnosť"

spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

Z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32CbR/12/2011-61 zo dňa 02.11.2011,
ktorým bolo rozhodnuté o zrušení povinného bez likvidácie vyplýva, že súd mal za preukázané, že
povinný nemá majetok postačujúci na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, čomu v ďalšom nasvedčuje aj skutočnosť, že si nesplnil povinnosť uložiť do zbierky listín

individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá
obchodnýmajetok.Vuvedenomprípadebolisplnenézákonnépodmienkynazrušeniepovinnéhosúdom
v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) a písm. g) Exekučného poriadku.

Ak bol teda povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že spoločnosť nemá obchodný majetok, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.Súd prvého stupňa sa však uvedenými skutočnosťami nezaoberal, čo malo za následok nesprávne
rozhodnutie o trovách exekúcie.

Na základe uvedeného a z dôvodu zachovania zásady dvojinštančnosti konania odvolací súd zrušil

uznesenie vo výroku o trovách exekúcie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie a súdnemu
exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.