Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7P/288/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222983
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212222983.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: K. Y., V.. I., J.. XX.X.XXXX, G. Q., G. XXX/X o
návrhu na vyhlásenie za mŕtveho Y. I., J.. X.X.XXXX, za účasti Okresnej prokurátorky Komárno takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke v z n i k á právo na vrátenie časti súdneho poplatku, preto súd požiada Daňový úrad

Trnava, aby navrhovateľke vrátil 92,87 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 5.11.2012 podala na súd návrh na vyhlásenie Y. I., nar. X.X.XXXX za mŕtveho s
odôvodnením, že ide o brata navrhovateľky, ktorý od decembra 2007 o sebe nedal vôbec vedieť, pričom
v jeho neprítomnosti nie je možné vyrovnať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú zdedila
ona a jej brat. Za deň jeho smrti žiadala určiť XX.X.XXXX, od kedy po ňom pátra polícia pre trestný
čin zanedbania povinnej výživy.

Súd uznesením zo dňa 16.1.2013 Y. I. ustanovil opatrovníka a to Obec Tôň v zmysle § 195 ods. 2 OSP.
Na základe odvolania Obce Tôň Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 28.3.2013 č. 6CoP/10/2013-25
zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie. V priebehu ďalšieho šetrenia za účelom
zistenia príbuzných Y. I. bol vypočutý na súde jeho syn Y. I. mladší ako aj bývalá manželka S.J. I., G. H.,
H. W. X-X/X, S.. Uvedení vypovedali, Ž. Y. I., J.. X.X.XXXX žije, platí aj výživné do rúk bývalej manželky
na mal. H. I.. Naposledy výživné zaslal dňa 29.11.2013, kde bola uvedená adresa odosielateľa: Š. -

I., J. W.. XX. Na základe výpovede bývalej manželky súd si pripojil spis tun. súdu č. 12P/209/2012, z
ktorého bolo zistené, že otec mal. H. I., J.. XX.XX.XXXX Y. I., J.. X.X.XXXX bol prítomný na pojednávaní
na tunajšom súde dňa 11.9.2012.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti , súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v tomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod , neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .

Navrhovateľka pri výsluchu dňa 8.1.2014 po oboznámení horeuvedených skutočností návrh vzala späť.
Z týchto dôvodov súd konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Navrhovateľka na výzvu súdu za návrh zaplatila súdny poplatok v hodnote 99,50 Eur. Nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým meritórnym pojednávaním súd podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení súdneho poplatku

kráteného v zmysle § 11 ods. 4 cit. zákona o 6,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.