Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9RO/566/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223666.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky : Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní právne zastúpenej JUDr. Branislavom
Zubercom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporkyni : X., o zaplatenie
1.955,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 9RO/566/2012-28 zo dňa

18.04.2013 ako podaný bez odôvodnenia o d m i e t a .

Súd navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po podanom odpore n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu doručenom na súd dňa 28.12.2012 žiadala, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie 1.955,71 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľky platobným rozkazom č. k. 9RO/566/2012 - 28 zo dňa 18.04.2013.

Odporkyňu poučil riadne o lehote na podanie odporu a náležitostiach jeho odôvodnenia.

Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote napadla vydaný platobný rozkaz odporom doručeným súdu
dňa 26.06.2013. Vo svojom podaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľke a má záujem
ho zaplatiť, avšak žiadala o predĺženie dátumu na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu jej nepriaznivej
finančnej situácie, prípadne o poskytnutie splátkového kalendára.

Ustanovenie § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) uvádza, že platobný rozkaz, proti

ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Účelom ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) OSP je zamedzenie odďaľovania rozhodnutia vo veci
samej a nastolenia stavu právnej istoty medzi účastníkmi neodôvodneným opravným prostriedkom -
odporom. Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo
skutkové tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri

vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.Súd v týchto intenciách preskúmal odporkyňou podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporkyňa v
podanom odpore riadne nesplnila, keďže v ňom len poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu
a ochotu splácať žalovanú sumu.

Podanie odporu, a teda aj ďalšie pokračovanie v (sporovom) konaní je namieste vtedy, ak medzi
účastníkmi existuje spor, ktorý je súd povolaný riešiť (§ 2 OSP). Zo skutočností uvádzaných odporkyňou
však neplynie existencia žiadnych sporných skutočností medzi účastníkmi, t. j. odporkyňa neuviedla
žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti
uloženej v platobnom rozkaze.

Keďžeúčinkyzrušeniaplatobnéhorozkazuvyvolávazozákonalenodporpodanýsodôvodnenímvoveci

samej, o čom bola odporkyňa v platobnom rozkaze náležite poučená a súd nie je orgánom povolaným
riešiť nepochybne ťaživú sociálnu situáciu účastníkov konania, rozhodol súd o odmietnutí odporu tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol analogickou aplikáciou § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa

však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Napriek skutočnosti, že výsledkom konania nie je zastavenie konania, ale odmietnutie neodôvodneného
odporu, rozhodol súd o náhrade trov konania v časti konania, ktorá nasledovala po podanom odpore
tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle prvej vety

§ 151 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Odporkyňa podaním neodôvodneného odporu zavinila odmietnutie odporu.

Navrhovateľka si právo na náhradu ďalších trov konania neuplatnila a ani súd nezistil vznik trov na jej
strane, a preto o náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, v potrebnom počte vyhotovení, na podpísanom súde. V odvolaní je potrebné uviesť:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.