Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9RO/374/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210904
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210904.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky : Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 - 10, 813
63 Bratislava, IČO: 30807484, v právnej veci pobočky Komárno, so sídlom Petőfiho 7, 945 79 Komárno,
proti odporcovi : P., o zaplatenie 307,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 9RO/374/2013 - 16 zo dňa
11.12.2013 ako podaný bez odôvodnenia o d m i e t a .

Súd navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po podanom odpore n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu doručenom na súd dňa 03.06.2013 žiadala, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 307,90 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľky platobným rozkazom č. k. 9RO/374/2013 - 16 zo dňa
11.12.2013. Odporcu poučil riadne o lehote na podanie odporu a náležitostiach jeho odôvodnenia.

Odporca v zákonom stanovenej lehote napadol vydaný platobný rozkaz podaním označeným ako
„Odvolanie“, doručeným súdu dňa 27.12.2013, ktoré je podľa obsahu odporom proti platobnému
rozkazu. Vo svojom podaní pritom poukázal na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu.

Ustanovenie § 174 ods. 1 OSP uvádza, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Účelom ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) OSP je zamedzenie odďaľovania rozhodnutia vo veci
samej a nastolenia stavu právnej istoty medzi účastníkmi neodôvodneným opravným prostriedkom -
odporom. Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo
skutkové tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu. Súd v týchto intenciách

preskúmal odporcom podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporca v podanom odpore riadne
nesplnil.Podanie odporu, a teda aj ďalšie pokračovanie v (sporovom) konaní je namieste vtedy, ak medzi
účastníkmi existuje spor, ktorý je súd povolaný riešiť (§ 2 OSP). Zo skutočností uvádzaných odporcom
však neplynie existencia žiadnych sporných skutočností medzi účastníkmi, t. j. odporca neuviedol žiadne

konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej
v platobnom rozkaze.

Keďže účinky zrušenia platobného rozkazu vyvoláva zo zákona len odpor podaný s odôvodnením vo
veci samej, o čom bol odporca v platobnom rozkaze náležite poučený a súd nie je orgánom povolaným
riešiť nepochybne ťaživú sociálnu situáciu účastníkov konania, rozhodol súd o odmietnutí odporu tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol analogickou aplikáciou § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Napriek skutočnosti, že výsledkom konania nie je zastavenie konania, ale odmietnutie neodôvodneného

odporu, rozhodol súd o náhrade trov konania v časti konania, ktorá nasledovala po podanom odpore
tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle prvej vety
§ 151 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Odporca podaním neodôvodneného odporu zavinil odmietnutie odporu.

Navrhovateľka si právo na náhradu ďalších trov konania neuplatnila a ani súd nezistil vznik trov na jej

strane, a preto o náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, v potrebnom počte vyhotovení, na podpísanom súde. V odvolaní je
potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.