Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/580/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212234534.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. Q.. J.. H.., IČO: XX XXX XXX,K. C. Č.. XX, B.,
zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Ivanovič, Grösslingova ul. č. 45, Bratislava, proti odporcom: 1/ L.
J.Ň., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. R.. Č.. XXXX/XXA, Q., 2/ U. J., nar. X. XX. XXXX, bytom A. R.. Č..
XX, K., 3/ K. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. K. K. č. XXXX/X, K., všetci zastúpení: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 865 281, Hlavná ul. č. 31, Trnava, 4/ L. L., Q.. Q. J.. H.., IČO:

XX XXX XXX, K. R.. Č.. XX/XXXX, K., o nariadenie predbežného opatrenia a o návrh na zmenu petitu,
na odvolanie odporcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. februára 2013,
č. k. 11C/262/2012 - 35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým nariadil predbežné opatrenie a
odporcom 1/ až 3/ uložil zákaz výkonu záložného práva k zálohu na nehnuteľnosti - rodinný dom s
garážou a skladom bez súp. č., umiestnený na pozemku parcely registra "C.. evidovanej na katastrálnej

mape č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedený A. Ú. B., Q.V. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie
J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J. (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, je evidovaný na liste
vlastníctva číslo XXXX), a na nehnuteľnostiach - pozemok par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 232 m2, parcela registra "." evidovaná na katastrálnej mape, zapísaných na LV č. XXXX,
vedených A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J., a to až

do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil zmenu petitu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v znení: „Súd ukladá odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ zákaz výkonu záložného práva
k zálohu na nehnuteľnosti - rodinný dom s garážou a skladom bez súp. č., umiestnený na pozemku
parcely registra "." evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedený A.
Ú. B., Q.V. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J. (právny vzťah k

parcele, na ktorej leží stavba, je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX), a na nehnuteľnostiach -
pozemok par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2, parcela registra "C. evidovaná
na katastrálnej mape, zapísaných na LV č. XXXX, vedených A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne
územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci
samej. „Súd ukladá odporcovi 4/ povinnosť upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti -
rodinnýdomsgarážouaskladombezsúp.č.,umiestnenýnapozemkuparcelyregistra"C.evidovanejna

katastrálnej mape č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedený A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne
územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J. (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, je evidovaný
na liste vlastníctva číslo XXXX), a na nehnuteľnostiach - pozemok par. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 232 m2, parcela registra "C. evidovaná na katastrálnej mape, zapísaných na LV č.
XXXX, vedených A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J.,
a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej a zároveň napadnutým uznesením

nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom 1/ až 3/ zákaz výkonu záložného práva k zálohu na
nehnuteľnosti - rodinný dom s garážou a skladom bez súp. č., umiestnený na pozemku parcely registra"C. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedený A. Ú. B., Q.V. A. pre
O. F. Q. B., katastrálne územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J. (právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavba, je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX), a na nehnuteľnostiach - pozemok par. č. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2, parcela registra "C." evidovaná na katastrálnej mape,
zapísaných na LV č. XXXX, vedených A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie J., okres B.
D., obec B. - F.. Č.. J., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej a odporcovi
4/ uložil povinnosť upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti - rodinný dom s garážou
a skladom bez súp. č., umiestnený na pozemku parcely registra "C. evidovanej na katastrálnej mape

č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedený A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie J.,
okres B. D., obec B. - F.. Č.. J. (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, je evidovaný na liste
vlastníctva číslo XXXX), a na nehnuteľnostiach - pozemok par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 232 m2, parcela registra "C." evidovaná na katastrálnej mape, zapísaných na LV č. XXXX,
vedených A. Ú. B., Q. A. pre O. F. Q. B., katastrálne územie J., okres B. D., obec B. - F.. Č.. J., a to až
do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej a navrhovateľovi uložil povinnosť, do 40

dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh vo veci samej. Svoje rozhodnutie v časti výroku, ktorým
pripustil zmenu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil právne ust. § 95 ods. 1,
2 O. s. p. a vecne tým, že nakoľko výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o
zmenenom návrhu, pripustil zmenu petitu návrhu. Výrok, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné
opatrenie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2, 4 O. s. p. a vecne

tým, že nakoľko navrhovateľ uhradil zostatok nesplatenej pohľadávky v sume 10. 500 eur (2/3) a v rámci
exekučného konania pôvodní dlžníci zaplatili 1/3 - nu nesplatenej pohľadávky, došlo k zániku záložného
práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej navrhovateľmi sú odporcovia 1/, 2/ a 3/ tohto konania s tým, že
vzhľadom na skutkové a právne dôvody uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia mal za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam do doby,

kým o nich nebude rozhodnuté súdom.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie podali
odporcovia 1/, 2/ a 3/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa nedostatočne
a neúplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a navrhli unesenie v napadnutej časti zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietnuť s tým, že si uplatnili právo na náhradu trov konania. Poukázali na skutočnosť, že na základe
Osvedčenia o dedičstve zo dňa 20. 1. 2012, sp. zn. 26D/715/2011, 3Dnot 130/2011 - 61, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20. 1. 2012, nadobudli po poručiteľovi (ich otcovi) L. J., nar. XX. X. XXXX, zomrelom
dňa XX. XX. XXXX pohľadávku voči T. Z. a L. Z. v sume 185. 885, 95 eur s príslušenstvom, titulom
uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 5. 2009 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 31. 5. 2010, v podiele 1 z celku s

tým, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 9. 7. 2012, č. k. 37/17/2012 - 76 schválil zmier, v súlade
s ktorým navrhovateľ 1/ ako opomenutý zákonný dedič nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 z
celku k pohľadávke, t. j. 1/6 - inu k celku od každého spoluvlastníka. V dôvodoch svojho odvolania ďalej
uviedli, že poručiteľ na zabezpečenie danej pohľadávky uzavrel s odporcami ako záložcami Zmluvu o
zriadení záložného práva formou notárskej zápisnice spísanej dňa 28. 5. 2009 pod sp. zn. N 118/2009,

Nz 17745/2009, pričom odporcovia 1/ až 3/ ako právni nástupcovia poručiteľa nadobudli práva aj z
tejto záložnej zmluvy. Nesúhlasili s tvrdením navrhovateľa, že celá pohľadávka, ktorej zaplatenia sa
odporcovia domáhajú prostredníctvom vykonania dobrovoľnej dražby na nehnuteľný majetok patriaci
toho času navrhovateľovi, je zaplatená a ani s obsahom čestného prehlásenia poručiteľa (L. J.), ktoré
mal dňa 9. 9. 2011 vystaviť z dôvodu, že z dokladov založených v exekučnom spise sp. zn. Ex 3058/2012

vedeného Okresným súdom Trnava, preukazujúcich čiastočné splácanie pohľadávky sa nedá určiť na
úhraduakéhodlhusajednotlivésplátkypoužiliaaniichdôveryhodnosťaautencititastým,žeodporcovia
podali podnet orgánom činným v trestnom konaní na preskúmanie, či ide o pravé dokumenty a či zo
strany neznámeho páchateľa nedošlo k spáchaniu trestnej činnosti a tento je vedený na Okresnom J.
X. V. K., H. A. X. X. Č.. H.-K.-J.-XX-XXX/XXXX a zároveň uviedli, že nesúhlasia s údajmi v čestnom

prehlásení zo dňa 9. 9. 2011, ktorým mal poručiteľ potvrdiť, že záväzok manželov Z. prevzala spoločnosť
F. Q.. J.. H.., so sídlom A. R.. Č.. XX, A., IČO: XX XXX XXX a ktorá mala nadobudnúť aj nehnuteľnosti
dané do zálohu na zabezpečenie pohľadávky a tiež, že od uvedenej spoločnosti prezval sumu 105.
600 eur, ako čiastkovú úhradu pohľadávky s tým, že zostatková suma pohľadávky ku dňu 9. 9. 2011
predstavujesumu24.213eur,nakoľkosavňomibakonštatuje,žespoločnosťF.Q..J..H..dňa6.9.2011

prevzala zostávajúcu časť dlhu manželov Z., pričom z daného čestného prehlásenia nie je jasné, komu
bol súhlas poručiteľa s prevzatím dlhu medzi touto spoločnosťou a dlžníkmi udelený a či vôbec udelený
bol. Poukázali na skutočnosť, že poručiteľ zomrel asi mesiac po prijatí sumy 105. 600 eur, avšak danéfinančné prostriedky nie sú nikde evidované, nenašli sa ani v hotovosti a ani na jeho účte v banke a nikto
z príbuzných o tejto hotovosti nemá ani vedomosť. Vytkli súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že

jeho práva sú ohrozené a to napriek tomu, že z tvrdení navrhovateľa a ani z predložených dôkazov
nevplýva, že došlo k úhrade pohľadávky a tým aj k zániku záložného práva, čím došlo k poškodeniu
práv odporcov, nakoľko nariadením predbežného opatrenia bolo upustené od dobrovoľnej dražby a to
napriek tomu, že okrem priamej úhrady sumy 10. 500 eur na účet právneho zástupcu odporcov a sumy
5. 237, 67 eur na účet súdneho exekútora P.. X. Q., navrhovateľ nevie jednoznačne preukázať žiadnu

inú úhradu pohľadávky.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov 1/, 2/ a 3/ nevyjadril.

Odporca 4/ odvolací návrh nepodal a k odvolaniu odporcov 1/ až 3/ sa nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne
správne a odvolaniu odporcov 1/, 2/ a 3/ nie možné priznať úspech.

Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O. s. p), ako i po začatí konania (§
102 ods. 1 O. s. p.), dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné alebo ak je tu obava,
že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t. j., že by sa kvalitatívne alebo kvantitatívne zmenila
majetková podstata budúceho povinného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný)
osvedčiť svoj nárok voči odporcovi, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie
alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Vlastnícke a užívacie právo, ktoré požívajú zákonnú ochranu, je možné obmedziť dočasnou úpravou

pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície, jeho užívania a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva
bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami - právami.

Nariadenie predbežného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi
konania a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu)
medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj preukázanie

naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava
je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne
postavenie navrhovateľa v spore.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi

účastníkmikonaniaanevyhnutnosťdočasnejúpravyprávnychvzťahovmedzinimi.Predbežnéopatrenie
plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný
preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie
predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého
z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie

má teda charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kdev konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna
pozícia navrhovateľa v danom občiansko-právnom vzťahu.

Predbežným opatrením sa zásadne neprejudikuje právo, čo znamená, že navrhovateľ nenadobúda

práva,ktorýchsasportýka-otýchtobuderozhodnutéažvsúvislostisrozhodnutímvovecisamejapreto
sa odvolací súd nestotožnil s právnym záverom prvostupňového súdu v odôvodnení jeho rozhodnutia,
ktorý tvrdenie navrhovateľa, že jeho podpis na splnomocnení, na základe ktorého došlo k prevodu
nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia svojho vlastníckeho práva je nepravdivý,
nakoľko prvostupňový súd k uvedeným záverom dospel bez akéhokoľvek dokazovania, ktoré bude

musieťvykonaťažvovecisamejaibanazákladejehosubjektívnehodojmu,čojeabsolútneneprípustné.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude odporcom
1/, 2/ a 3/ uložený zákaz výkonu záložného práva na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň odporcovi 4/ uložený zákaz realizovať výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby k zálohu na týchto nehnuteľnostiach, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej dôvodiac tým, že pohľadávka zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa (dlžníkov manželov Z.) zanikla, čím došlo aj k zániku záložného práva zriadeného na
predmetných nehnuteľnostiach a k výkonu ktorého odporcovia 1/ až 3/, prostredníctvom odporcu 4/, už
pristúpili.

Nebolo možné sa stotožniť s námietkami odporcov 1/, 2/ a 3/ v podanom odvolaní, že nariadením
predbežného opatrenia došlo k poškodeniu ich práv tým, že bolo upustené od dobrovoľnej dražby,

nakoľko otázka zániku záložného práva na daných nehnuteľnostiach bude predmetom dokazovania
vo veci samej (ak navrhovateľ splní povinnosť uloženú napadnutým uznesením), z dôvodu ktorého
bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko nenariadením navrhovaného
predbežného opatrenia by navrhovateľovi hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy na jeho práve, pričom
navrhovateľ osvedčil, že odporcovia, voči ktorým navrhované predbežné opatrenie smeruje, konajú tak

(robia právne a faktické úkony), ktoré vyžadujú dočasnú úpravu pomerov s tým, že tieto úkony odporcov
zároveň navrhovateľ konkretizoval tak, že niet pochýb o ich existencii, ani o tom, že tieto úkony vyžadujú
dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.