Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312210136.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III., v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. P., G. XX, zast. Ing. Karol Robert Thoma, nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., G. XX proti odporcovi v 1./
rade : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom zdravotníctva SR, so sídlom v Bratislave, Limbová
2, v 2./ rade: Nemocnica Alexandra Wintera, nezisková organizácia, so sídlom v Piešťanoch, Winterová
66, IČO: 36084221 o návrh na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 23.07.2012 sa domáhal navrhovateľ obnovy konania vedeného pod sp.
zn. 10C 60/2002, konkrétne rozsudku č.k. 10C 60/2002-286 zo dňa 22.06.2007, ktorý nenadobudol
právoplatnosť.

Podaním návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok 99,50 €, podľa ust. § 5 ods. 1

pís. a v spojení s ust. § 6 ods. 1,2 a položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona
č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
( ďalej len zákon o súdnych poplatkoch ). Poplatok bol splatný podaním návrhu v zmysle § 8 ods. 1
zák. č. 71/1992.

Navrhovateľ súčasne s návrhom na začatie konania požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Uznesením č.k. 7C 68/2012-78 z 26.09.2012 súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych
poplatkov s odôvodnením, že vzhľadom k tomu, že návrh na povolenie obnovy konania smeruje
voči rozsudku č.k.10C 60/2002-286 zo dňa 22.06.2007, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť ,
nakoľko bol zrušený, je zrejmé že z tohto dôvodu nie je obnova konania prípustná, nakoľko nesmeruje
proti právoplatnému rozsudku. Na základe týchto skutočností súd oslobodenie od súdnych poplatkov
navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva a majetkovými pomermi

navrhovateľa sa už bližšie nezaoberal. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 624/2012-97 z 21.10.2013.

Z dôvodu, že súdny poplatok nebol zaplatený pri podaní návrhu, súd vyzval poplatníka - navrhovateľa,
aby zaplatil poplatok v sume 99,50 € v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzva s poučením,o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 11.12.2013.
Súdny poplatok v určenej lehote zaplatený nebol.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 19.12.2013 opätovne požiadal o priznanie

oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom zo zdravotných dôvodov zdôvodnenie zašle najneskôr do
31.01.2014.

Podľa § 10 ods. 1/ veta prvá a druhá zákona 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník

vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2/ zákona 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak

a.) už začal konať vo veci samej,

b.) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

c.) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,

d.) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e.) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

f.) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 10 ods. 3/ zákona 71/1992 Zb., prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Záverom súd poznamenáva, že v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. vypláva, že pre splnenie podmienok
oslobodenia účastníkov od súdnych poplatkov musia byť kumulatívne splnené dve zákonné podmienky
- odôvodnené pomery účastníka a skutočnosť, že vo veci samej nejde o svojvoľné, prípadne zrejme
bezúspešnéuplatňovaniealebobráneniepráva.Vprejednávanejveciniejesplnenájednazozákonných
podmienok a to, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, t.j. v konaní sa

nesporne jedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva ( pričom tento stav je nezvratný ), preto
ani ďalšie zdôvodňovanie osobných, zárobkových a majetkových pomerov zo strany navrhovateľa
nebude mať žiaden vplyv na kladné vyhovenie jeho žiadosti, nakoľko na tieto ako to už súd v
svojich predchádzajúcich rozhodnutiach dôvodil, nebude, bez ohľadu na prípadne zmeny pomerov na
strane navrhovateľa ani bližšie skúmať, resp. sa nimi zaoberať. Na základe vyššie uvedeného súd v

danom prípade nerozhodoval o opätovnej žiadosti navrhovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50 € nebol zaplatený
ani v dodatočnej lehote určenej súdom a navrhovateľ bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
poučený, súd postupoval podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.1 písm. c/ O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).