Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203455
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812203455.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z.
XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom so sídlom v Lučenci J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 247,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,87 Eur.

III. Upravuje Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho
adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 9,87 Eur, ktorý bol zaplatený dňa 27.2.2012 kolkovými
známkami v celkovej sume 16,50 Eur.

IV. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 247,86
Eur s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý odporcovi poskytol
právny predchodca navrhovateľa Slovenská Sporiteľňa, a.s..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/63/2012-51zo 14.5.2012, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy.

Dňa 3.10.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpené JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa §
93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Dňa 29.1.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, pričom v ňom zároveň
vzniesol námietku premlčania pohľadávky a uplatnil si náhradu trov konania.

Dňa 12.11.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom

uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia návrhuuviedol, že odporca po začatí konania uhradil dlžnú sumu v plnej výške. Navrhovateľ zároveň požiadal
o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh

na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania vráti krátený

o 1%, najmenej však 6,63 EUR prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur kolkovými známkami.
Preto bol upravený Daňový úrad Bratislava na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v
sume 9,87 Eur.

Podľa § 146 ods. ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal späť svoj návrh na začatie konania potom, čo mu odporca dobrovoľne uhradil žalovanú
sumu v plnej výške. Možno teda konštatovať, že návrh na súde podal navrhovateľ dôvodne a že ho

vzal späť až keď odporca dobrovoľne splnil to, čoho sa navrhovateľ návrhom domáhal. Z uvedených
dôvodov by mal navrhovateľ nárok na náhradu trov konania v súlade s citovaným ustanovením § 146
ods. 2 druhá veta OSP.

Zo späťvzatia návrhu však vyplýva, že odporca dobrovoľne uhradil navrhovateľovi žalovanú pohľadávku
aj s príslušenstvom a navrhovateľ si v späťvzatí návrhu žiadnu ďalšiu náhradu trov konania neuplatnil,

preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.