Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812200634.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Úderníka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č.
15294/B, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 41220/B proti odporkyni: W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. L. XXX/XX, t.č. bytom L., S. cesta XB/X, za účasti vedľajšieho účastníka:

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov
5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. J. Kráľa 5/
A, Lučenec o zaplatenie 933,41 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. mája 2013, č. k. 9C/182/2012 - 70, v
senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka m e n í tak,

že navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania spolu vo výške 151,70 Eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením zastavil konanie podľa § 96 ods. 1
O.s.p. v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania. V druhom výroku navrhovateľovi vrátil súdny
poplatok vo výške 48,87 Eur podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov. V treťom výroku rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania: trovy právneho zastúpenia vo výške
59,08 Eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava
a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 51,45 Eur a náhrada podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 7,63 Eur. Zo spisu je zrejmé že podanie odporu bolo síce podané pred späťvzatím

návrhu, avšak z časových súvislostí je zrejmé že navrhovateľ zobral návrh späť bez zreteľa na tento
úkon. Preto okresný súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy za tento úkon, nešlo o trovy účelne
vynaložené. Celkom trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú 59,08 Eur ktoré súd podľa § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal navrhovateľa zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto uzneseniu, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, podal zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu

včas odvolanie. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov prvostupňového konania a súčasne náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 151,70
Eur. Predovšetkým namietal, že priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ale iba v nesprávnej nižšej
sume. Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ: "Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie

združení na ochranu ich záujmov". Podľa čl. 38 Charty základných práv EÚ: "Politiky Únie zabezpečia
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa". Podľa čl. 47 Charty základných práv EÚ: "Každý, koho právaa slobody zaručené právom únie sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku
právo na účinných prostriedok nápravy pred súdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola
spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným

zákonom. Každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa nechať sa zastupovať. Právna pomoc
sa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná na
zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti. O dôvodnosti priznania trov vedľajšieho účastníka
svedčí aj novelizované znenie ust. § 137 O.s.p., ktoré bolo s účinnosťou od 01.01.2012 doplnené
zákonom č. 332/2011 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.... V zmysle

citovanej novely § 137 O.s.p. znie: "Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát". Podľa dôvodovej
správy k zákonu č. 332/2011 Z.z. "Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické

osoby, ktoré sú v súlade s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu
zákonom chránených záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej
ochrany práv spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z.
o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou .... (antidiskriminačný
zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a

nelegálnom zamestnávaní". Novelizovaná právna úprava zohľadňuje aj rozsudok Súdneho dvora EÚ
(druhá komora) z 22. decembra 2010 vo veci DEB proti Spolková republika Nemecko C-279/09.
Podľa citovaného rozsudku SD EÚ "Zásada účinnej súdneho ochrany, ako je stanovená v čl. 47
Charty základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali
právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od

platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom". Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy. Podľa citovaného článku: "Každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru súdov
Slovenskej republiky. Uvádza, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov

v oblasti práva, je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy
spotrebiteľov a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Preto je v konaní
zastúpené advokátmi, ktorí sú ochotní takéto zastupovanie zrealizovať.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka nebolo súdu doručené.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho

účastníka je dôvodné a preto je potrebné uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p. O odvolaní vedľajšieho účastníka
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolaním vedľajšieho účastníka bolo napadnuté uznesenie okresného súdu iba vo výroku o náhrade
trov konania vedľajšieho účastníka, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú

časť uznesenia a ostatné výroky uznesenia okresného súdu ostali právoplatné a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknuté.

Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené zákonom 384/2008 Z. z.
(s účinnosťou od 15.10.2008) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva,
že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.Z cit. ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní ako vedľajší účastník na
strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku, pretože

možnosť,abyvystupovalakovedľajšíúčastníknastranežalovanéhomudávapriamošpeciálnazákonná
úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden
záver, a to, že vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v

rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

V prejednávanej veci je predmetom konania pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 933,41
Eur s príslušenstvom, ktorú uplatňuje zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie konania podal
navrhovateľ dňa 03.01.2012.

Advokát JUDr. Andrej Cifra podaním zo dňa 27.09.2012, doručeným okresnému súdu dňa 03.10.2012,
oznámil, že jeho prostredníctvom vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník na
strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Žiadal doručiť návrh na začatie
konania a jeho prílohy a súčasne navrhol priznať náhradu konania.

Zástupca vedľajšieho účastníka podaním z 12.10.2012, doručeným okresnému súdu 15.10.2012, podal

odpor proti platobnému rozkazu okresného súdu a vyčíslil náhradu trov konania.

Navrhovateľ podaním z 23.10.2012, doručeným okresnému súdu 31.10.2012, vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia, odvolací súd odlišne od názoru okresného súdu, dospel k
záveru, že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a nie podľa

§ 142 ods. 1, nakoľko predmetné konanie bolo zastavené a zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p., aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné

práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručené právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Odvolací súd však dospel odlišne od rozhodnutia okresného súdu k záveru, keď za účelné v
prejednávanej veci považuje tri úkony právnej služby, za ktoré vedľajší účastník žiadal odmenu, pretože

boli uskutočnené efektívne, v prospech odporcu - spotrebiteľa. Zástupca vedľajšieho účastníka vykonal
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu zo dňa 12.10.2012, za ktoré
mu patrí tarifná odmena z tarifnej hodnoty 933,41 Eur, t. j. 2 x 51,45 Eur, /§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), b) vyhl. č. 655/2004 Z.z./, ďalej mu patrí 1x odmena v polovici z rovnakej tarifnej hodnoty za podané
odvolanie t.j. 25,73 Eur, /§ 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl./, k tomu 2 x 7,63 Eur a 1x 7,81 Eur režijný paušál

(§ 16 ods. 3) t.j. spolu 151,70 Eur náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že krátkosť časového úseku, v ktorom navrhovateľ zobral
svoj návrh v celom rozsahu späť po podaní odporu vedľajším účastníkom, nemá žiadny právny význam,
nakoľko podanie odporu vedľajším účastníkom bolo podané predpísaným spôsobom, v lehote a teda
je potrebné ho považovať za relevantný právny úkon, za ktorý následne vedľajšiemu účastníkovi patri

príslušná odmena. To, či sa navrhovateľ o tomto úkone vedľajšieho účastníka dozvedel, alebo mu bol
doručený, je irelevantné.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .