Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203504
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913203504.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská
6, Košice, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, AK Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: D. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. I., F. Š. XX o zaplatenie 10,55Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 40,51Eur pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 16,50Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 24,01 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie 10,55 Eur s prísl. Navrhovateľ svoj návrh zobral späť v priebehu
konania z dôvodu úhrady. Odporkyňa voči takémuto späťvzatiu návrhu nemala námietky. V dôsledku
späťvzatia návrhu súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ v danom prípade má právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá

veta O.s.p. Trovy konania v danom prípade predstavujú 64,52 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 48,02 Eur, za dva úkony
právnej pomoci/prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z..
16,60 Eur + režijný paušál po 7,41 Eur.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o drobný spor / pôvodne o zaplatenie 55,55Eur s prísl. pod
sp.zn.9C/109/2012,vylúčenýnárokozaplatenie10,55Eursprísl.podsp.zn.9C/37/2013/atrovykonania

vo výške 64,52 Eur sú neprimerané voči pohľadávke, tak súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. trovy
konania v časti trov právneho zastúpenia znížil o 50%, t.j. o 24,01 Eur. Súd pri posudzovaní toho, či
ide o neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.2 O.s.p. prihliadal
tak na charakter uplatnenej pohľadávky /vymáhanie cestovného s príslušnou zákonnou sankciou/ ako
aj na okolnosti poskytovania právnej pomoci v danej veci, konkrétne na to, že v danom prípade nejde
len o individuálne plnomocenstvo pre predmetnú vec, pretože právny zástupca zastupuje navrhovateľa

na tunajšom súde aj v iných konaniach, kde predmetom konania je vymáhanie cestovného s príslušnou
zákonnou sankciou, teda ide o hromadné vybavovanie vecí s totožným právnym problémom, pri
rovnakých podkladoch a pri rovnakej právnej náročnosti jednotlivých úkonov právnej pomoci. Súdnypoplatok súd neznížil, pretože bez zaplatenia tejto poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo
prebehnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
na trovách konania sumu 40,51 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia v rozsahu

50% t.j. 24,01 Eur/ na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.