Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4Er/320/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710217572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7710217572.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176, zast. JUDr. Petr Pečený, advokát, Nám. sv. Martina 9, 908 51 Holíč
proti povinnému Q. pre vymoženie 297,52 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Hermanovským, Exekútorský úrad Bratislava, Moskovská 18

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 14. 1. 2011 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný
rozhodcomJUDr.RadimomKuchtomdňa 30.9.2010sp.zn.PEC-A1909/2010,ktorýmbolopovinnému
uložené zaplatiť 297,52 eur s príslušenstvom oprávnenému.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernica, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd prehodnotil exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Radimom
Kuchtom zo dňa 30. septembra 2010 sp. zn. PEC- A 1909/2010 a po preštudovaní predloženej Úverovej

zmluvy zo dňa 5. 9. 2007 číslo : 3709031967 uzatvorenej medzi oprávneným na jednej strane a
povinným na druhej stane zistil, že povinnému bol poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 12 889,-
Sk, mesačná splátka vo výške 554 Sk, RPMP 34,5 %. V exekučnom konaní bola vymáhaná suma
297,52 eur s príslušenstvom.

Úverová zmluva zo dňa 5. 9. 2007 číslo : 3709031967 je v danom prípade pripravená na predtlačenom

tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom
zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej
zmluvy. Jeho jedinou alternatívnou je prijatie resp. odmietnutie návrhu ako celku.

Zastavenie exekúcie v zmysle citovaného právneho ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
súd vykonal aj z dôvodu dojednania rozhodcovskej doložky. Táto je uvedená v hlave č. 14 Záverečné

ustanovenia.

§ 18 Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou
budú rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radim Kuchta so sídlom
Sibírska 1329, 908 51 Holíč a to zo Zoznamu rozhodcov, vedeného JUDr. Radimom Kuchtom, ktorý je
v Zozname rozhodcov tiež uvedený a teda oprávnený určiť za rozhodcu sám seba ...

Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konania a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Cieľom
rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorú
zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Rozhodcovská doložka v tomto prípade nebola individuálne
dojednaná a splynula s ostatnými štandardnými podmienkami. Spotrebiteľ mohol len zmluvu ako

celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam. Obsah rozhodcovskej doložkybol dodávateľom vopred pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Zároveň je
potrebné poukázať na skutočnosť, že doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po

vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. V dôsledku takéhoto postupu bola spotrebiteľovi v
rozhodcovskom konaní odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Na základe skutočnosti, že exekúcia bola vykonávaná na základe neplatnosti rozhodcovskej doložky,
ktoráoprávňovalarozhodcovskýsúdvovecikonaťarozhodcovskýrozsudokvydať,uvedenáskutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stal
nespôsobilým exekučným titulom, preto súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku

zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor súd oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje, preto mu súd náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd.