Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112204711.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., H. X, Q., I.: XX XXX XXX,
zast. A. B., P. H. X, Q., I.: XX XXX XXX proti odporcovi U. F., bytom A., F. XXXX/XX, za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporcu: 1/ S. M. W., F. XX, U., I.: XX XXX XXX, zast. T.. I. F., J. so sídlom vo
U. XX a 2/ G. U. U. P., P. XX, B., I.: XX XXX XXX, zast. T.. C. L., J. so sídlom v B., Q. X, o zaplatenie
1.113,15 Eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa

20. septembra 2012, č.k. 27C/70/2012-53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajších účastníkov m e n í tak, že náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu G. P., P. XX, B. n e p r i z n á v a .

Vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu, S. M. P. W., F. XX, U., uznesenie
okresného súdu

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to S. W., náhradu
trov odvolacieho konania v sume 19,12 Eur, na účet právneho zástupcu T.. I. F., J., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to S.
W., F. XX, U., náhradu trov konania v sume 165,70 Eur a ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, a to G., P. XX, B., náhradu trov konania v sume 138,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti

uznesenia. Zároveň nariadil vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že konanie bolo potrebné zastaviť pre späťvzatie návrhu. O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2
O.s.p., pričom za zavinenie navrhovateľa považoval tú skutočnosť, že zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť bez ďalšieho zdôvodnenia tohto dispozitívneho úkonu účastníka. Vyslovil
názor, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania a je teda povinný uhradiť odporcovi, ako
aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania. Odporcovi v konaní žiadne trovy

nevznikli, a preto mu náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania v prípade, ak ním
podporovaný účastník bol v konaní úspešný, a preto mu súd náhradu trov konania priznal podľa § 146
ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie navrhovateľ, a to jeho výroku o náhrade trov vedľajším účastníkom a navrhol jeho zmenu

tak, že vedľajším účastníkom na strane odporcu nebude náhrada trov priznaná. Vyslovil názor, že
vedľajší účastník - S. P., musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomocpri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu
spotrebiteľa majú pri tom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Navrhovateľ poukázal na to,

že má z vlastných skúseností vedomosť o tom, že združenie vstupuje do množstva konaní, bez ohľadu
nastavkonaniaavôľuodporcu,zčohojezrejmé,žezdruženienemážiadnuvedomosťoprejednávanom
prípade pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania. Vedľajší účastník navyše viaceré procesné
podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa na
predmet sporu. Trovy vedľajšieho účastníka preto nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie

alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Združenie v
predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo o vstupe združenia
do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Vedľajší účastník na strane odporcu, a to S. M. W. vo vyjadrení navrhol uznesenie okresného
súdu potvrdiť. Vo vyjadrení poukazoval na ústavné právo každého na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy. Poukázal na to, že svojou podstatou

ide u dodávateľa, t.j. o nekalé obchodné praktiky, ktoré sťažujú, už aj tak ťažké sociálne postavenie
najchudobnejších vrstiev obyvateľstva. Práve proti takýmto dodávateľom a proti ich neprijateľným
zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám je úloha v združení nezastupiteľná, lebo aj
keď skúma neprijateľné zmluvné podmienky ex offo, nemôže napríklad poučiť spotrebiteľa o premlčaní.
Dal do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 279/09, z ktorého vyplýva, že S. má právo

na advokáta, aj na náhradu trov konania. K námietke navrhovateľa, že samotné združenie má v radoch
členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie, uviedol, že združenie má len jednu takúto členku,
ktorá žiadnu právnu pomoc nevykonáva. Citoval z rozhodnutí Krajského súdu Bratislava, Nitra, Banská
Bystrica a Trenčín, ktorých náhrada trov vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná.

Vedľajší účastník na strane odporcu, a to - OZ právna pomoc spotrebiteľom, navrhol uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Vyslovil názor, že navrhovateľ nepreukázal dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p., ktorých sa dovolával.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
náhrade trov vedľajších účastníkov a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie okresného
súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov vedľajšiemu

účastníkovi, a to S. M. P. a vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov vedľajšiemu účastníkovi G.
zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, a to S. W., F. XX, U., správne.

Konanie vo veci samej bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania (§ 96 ods. 1,
3 O.s.p.).

V prípade zastavenia konania rozhoduje súd o náhrade trov podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa v danom prípade správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., s tým,
že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný nahradiť trovy
konania odporcovi, prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval za účelne vynaložené
trovy na uplatnenie alebo bránenie práva spotrebiteľa, a to S. M. G. G., F. XX, U.. Daný subjekt vstúpil

totiž do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu svojím podaním zo dňa 16.04.2012. Následnývstup ďalšieho združenia, a to G. U. ako ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý vstúpil
do konania 06.05.2012, bol nadbytočný.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú
skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine
subjektov vedľajšieho účastenstva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí
ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na

výsledkukonanianeskúma.Legitimáciunavstupvedľajšiehoúčastníkadokonaniadávasamotnýzákon,
keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľskýchprávpodľazákonač.507/2007Z.z.naochranuspotrebiteľa.Dokonaniamôževzmysle
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú
prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v

konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu
Ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred
súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka, opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní
základné právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s
právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak

niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, ale
táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní
pred súdmi zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že navrhovateľ
v tej časti návrhu na začatie konania procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť v
zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu

trov konania.

Výrokopovinnostináhradytrovajďalšiemuvedľajšiemuúčastníkovi,atoG.,bolzmenenýtak,žetomuto
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov nebola priznaná. Vstúpil do konania za situácie, keď už jeden
takýto istý subjekt s rovnakým účelom a obsahom do konania vstúpil. Na ochranu práv spotrebiteľa, tak,
ako bolo vyššie naznačené, je postačujúca účasť jedného subjektu, ktorý zastupuje práva spotrebiteľa.

V odvolacom konaní bol tak úspešný vedľajší účastník, a to S., ktorý má právo na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 19,12
Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 165,70 Eur, predstavujúca náhradu trov konania,
preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 8,30
Eur, za podanie odvolania + 1x režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH v sume 3,19 Eur, t.j. spolu 19,12 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .