Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Tos/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Nemešová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812010443.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Nemešovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Zuzany Homzovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.decembra
2013 v trestnej veci proti JP. P., odsúdeného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.
a iné, o sťažnosti odsúdeného M. proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave zo dňa 24.4.2013 sp.zn.
3 Nt/19/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného M. P. na povolenie
obnovy konania vo veci sp.zn. 1 T 83/2012 Okresného súdu v Rožňave zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V sťažnosti uvádza, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasí a
považuje ho za nezákonné. Vzhľadom k tomu, že v pôvodnom konaní mu bol uložený trest odňatia
slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. (tzv. asperačná zásada) a s poukazom na nález Ústavného súdu SR
zo dňa 28.11.2012 sp.zn. PL. ÚS 106/2011, ktorým Ústavný súd SR rozhodol tak, že časť ustanovenia
§ 41 ods. 2 Tr. zák., ktoré sa týka tzv. asperačnej zásady nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR,

konkrétne sa jedná o vetu za bodkočiarkou v ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. , v ktorom sa prikazovalo
súdu pri ukladaní trestu podľa asperačnej zásady v tento uložiť nad polovicu trestnej sadzby odňatia
slobody určenej podľa prvej vety § 41 ods. 2 Tr. zák. , mal okresný súd už len z toho dôvodu jeho
návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť. Na daný prípad možno aplikovať ust. § 41b, ods. 1
zák.č. 38/1993 o organizácií Ústavného súdu SR a konaní pred ním, ktoré výslovne určuje, že ak súd
v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť rozsudok, ktorý

nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa ustanovení Trestného poriadku. Má
zato, že dôvodom na povolenie obnovy konania je preto už len samotné splnenie podmienok uvedených
v tomto ustanovení, teda existencia nálezu Ústavného Súdu SR týkajúca sa neústavnosti už vyššie
spomenutej časti § 41 ods. 2 Tr. zák. Ďalej poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia s tým, či
právoplatne uložený trest v pôvodnej trestnej veci bol alebo nebol primeraný, môže urobiť až senát, resp.

samosudcavpôvodnomkonaní,ktorébude pokračovaťpopovoleníobnovykonania.Podľajehonázoru,
okresný súd sa tiež náležite nevysporiadal ani s ďalšími dôvodmi, pre ktoré žiadal povolenie obnovy
konania, pretože vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne a len v jeho neprospech. S poukazom na
tieto skutočnosti navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúcetýmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť je dôvodná , a to v podstate z tých dôvodov,
ktoré v nej uvádza.

Ústavný súd SR nálezom sp.zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejnenom v Zbierke zákonov dňa
21.12.2012 pod číslom 428/2012 Z.z. rozhodol, že druhá časť prvej vety ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. za
bodkočiarkou(súduložípáchateľovtrestnadjednupolovicutaktourčenejsadzbytrestuodňatiaslobody)
nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR (tzv. asperačná zásada).

Podľa § 41b ods. 1 zák.č. 38/1993 Zb.z. o organizácii Ústavného súdu SR, ak súd v trestnom konaní
vydal rozsudok na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 Ústavy a ten
nadobudol právoplatnosť ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti,
alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe ,alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa.

V ustanovení § 41b ods. 1 zák.č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov o konaní pred Ústavným
súdom je vymedzený dôvod obnovy konania určený zmenou právneho stavu (právnej normy) na
podklade nálezu Ústavného súdu SR. Vo vzťahu k ust. § 394 ods. 1 Tr. por. ide o osobitnú úpravu
- lex specialis , aj keď aplikačne nadväzujúcu. Takouto úpravou je ust. 4, naposledy označeného
ustanovenia, ktoré tiež nepredpokladá nové skutočnosti alebo dôkazy, ale reflektuje na chybu aplikácie

práva dotknutým rozhodnutím, ktorú konštatoval vo svojom rozhodnutí Európsky súd pre ľudské práva
ako porušenie základných ľudských práv alebo slobôd.

Ak je podaný návrh na povolenie obnovy konania, ktorý vychádza z okolností predpokladaných v ust. §
41b zákona o konaní pred Ústavným súdom, je splnenie podmienok obnovy konania konštatované už v

tomto ustanovení, aj keď sa v konaní o obnove inak postupuje podľa Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v zmysle ust. §
194 ods. 1 písm. b) Tr. por. a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o sťažnosti odsúdeného rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.