Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:8013200300.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M., bytom J., právne zastúpený JUDr.
Jaroslavom Pargáčom, advokátom so sídlom Partizánska 1057, Snina, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Sd/28/2013-22 zo dňa 07. mája 2013 v časti o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Sd/28/2013-22 zo dňa
07. mája 2013 v časti o trovách konania m e n í tak, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 267,10 Eura v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jaroslava Pargáča, advokáta.

Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie odporkyne č. 630 903 6514 0 zo dňa
07. januára 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 OSP a vec
vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 407,28 Eura, ako náhradu za dva právne úkony prevzatie a príprava a účasť na pojednávaní
po 130,16 Eura, režijný paušál po 7,81 Eura, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní za šesť
polhodín 78,06 Eura, cestovné náhrady za cestu na pojednávanie Snina Prešov a späť, a to náhradu za

pohonné hmoty 18,50 Eura a náhradu za použitie motorového vozidla 34,78 Eura.

Výrok o trovách konania napadla odporkyňa včas podaným odvolaním z toho dôvodu, že suma trov
konania nebola správne stanovená. Nesprávne bola určená základná sadzba za jeden úkon právnej
služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v sume
jednej šestiny výpočtového základu, 130,16 Eura. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky patrí v dávkových veciach
sociálneho poistenia odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového

základu, 60,07 Eura, čo je suma, ktorú mal krajský súd za jeden úkon priznať. Režijné paušály, náhradu
za stratu času za účasť na pojednávaní, cestovné náhrady a náhradu za použitie motorového vozidla
krajský súd určil správne. Žiadala preto výrok o uložení povinnosti zaplatiť trovy konania zmeniť tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 267,10 Eura. Odporkyňa
ďalej vo svojom odvolaní uviedla, že napriek tomu, že proti rozsudku vo veci samej nie je prípustné
odvolanie, proti časti, v ktorej jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania je odvolanie možné

podať a označila dôvody prečo je tomu tak.Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril tak, že krajský súd správne priznal uplatnenú výšku trov konania,
keďže tu nešlo o dávkové konanie, lebo súd nerozhodoval o dávkach, ale preskúmaval zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu. Navrhoval preto odvolanie zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne je dôvodné.

V predmetnej právnej veci priznal krajský súd náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s
ust. § 250l ods. 2 OSP, vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný. Trovy právneho zastúpenia
pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní (§ 11 ods. 4

vyhlášky) pri hodnote jedného právneho úkonu 130,16 Eura a 2 x režijný paušál po 7,81 Eura (§ 16 ods.
3 vyhlášky), z náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 07. mája 2013 za šesť polhodín, t. j.
13,01 Eura x 6, spolu 78,06 Eura, z cestovných náhrad za cestu na pojednávanie Snina - Prešov a späť
osobným motorovým vozidlom v dĺžke 190 km pri priemernej spotrebe 6,8 l/100 km, cene pohonných
hmôt 1,432 Eura/1 l, čo je spolu 18,50 Eura a náhrady za použitie motorového vozidla 0,183 Eura/1 km,

čo je spolu 34,78 Eura. Priznané trovy právneho zastúpenia predstavovali celkom 407,28 Eura.

Podľa § 11 ods. 4 OSP základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške

jednej trinástiny výpočtového základu.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikysúhlasísnámietkouodporkyne,týkajúcousasumypriznanejkrajským
súdom za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky. V tomto konaní ide nepochybne o
konanie podľa piatej časti OSP, a to konkrétne o dávkovú vec sociálneho poistenia, nakoľko ide o
invalidný dôchodok. Táto skutočnosť vyplýva aj z mnohých iných rozhodnutí týkajúcich sa invalidných

dôchodkov, o ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky v minulosti rozhodoval.

Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v sume 267,10 Eura, a to:

- 2 x 60,07 Eura, t. j. 120,14 Eura (za 2 úkony právnej pomoci, § 13a ods. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky),

- 2 x 7,81 Eura, t. j. 15,62 Eura (režijný paušál, § 16 ods. 3 vyhlášky),

- 6 x 13,01 Eura, t. j. 78,06 Eura (náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vyhlášky),

- 53,28 Eura (cestovné náhrady, § 16 ods. 4 vyhlášky).

Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti napadnutému rozsudku, odvolací súd poznamenáva, že podľa §
250ja ods. 1 OSP je proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 odvolanie prípustné. V tomto prípade
krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP. Je teda zrejmé, že je tu
odvolanie prípustné a napadnuté rozhodnutie krajského súdu obsahovalo nesprávne poučenie o tom,

že odvolanie prípustné nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250 ja ods.
3 veta druhá a § 220 OSP a rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej na náhrady trov
prvostupňového konania zmenil tak, že navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 OSP a
§ 151 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP priznal náhradu trov konania v sume

267,10 Eura.Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovení § 224 ods.
2, § 246c ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP a navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože v
odvolacom konaní nemal úspech; odvolanie podala odporkyňa proti výroku o trovách a hoci v odvolacom

konaní bola úspešná, ustanovenie § 250k ods. 1 OSP priznanie trov odporkyni neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.