Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/549/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213509
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7213213509.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX
T., právne zastúpeného JUDr. Beátou Topolčaniovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie
Vojenská 3, 040 01 Košice, proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, T., prechodne
Y. XXX/XX, XXX XX T., zastúpeného JUDr. Janou Kupcovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie Národná trieda 72, Košice, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu č.k.
22C/109/2013-25 z 5.8.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby
sa zdržal užívania bytu č. XX na X. posch. obytného domu Y. XX v T., zapísaného v katastrálnych

operátoch Správy katastra T., okres T. W., obec T. - X., k.ú. P. na liste vlastníctva č. XXXXX do doby
právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod č.k. 22C/109/2013.

Zistil, že navrhovateľ návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, doručenom
Okresnému súdu Košice II dňa 19.6.2013 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k nehnuteľnosti: bytu č. XX na X. posch. bytového domu Y. XXX/XX, v T., zapísaného na
účastníkov konania O. B. v podieloch 3/8 a 1/8 v pomere k celku a E. B. v podieloch 3/8 a 1/8 v

pomere k celku a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu na pozemkoch,
vedených ako parc. C KN č. XXX o výmere 249 m2, p.č. XXX o výmere 249 m2, p.č. XXX o výmere
249 m2, p.č. XXX o výmere 249 m2, všetko zastavané plochy a nádvoria, na mene oboch účastníkov
v podieloch 1232/100000 v pomere k celku nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva XXXXX pre
okres T. W., obec T. - X., k.ú. P.. Žiadal, aby súd uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, s výplatnou povinnosťou voči odporcovi vo výške 13.000,00 €, ktoré je navrhovateľ

povinný splácať odporcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- € počnúc mesiacom,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok. Návrh odôvodnil tým, že
účastníci nadobudli spoluvlastnícke podiely titulom dedenia po svojich rodičov, ale v čase choroby
a nevyhnutnej starostlivosti o chorú matku sa striedali v starostlivosti o ňu v predmetnom byte. Za
týmto účelom tento byt užíval súčasne s matkou aj odporca, pričom navrhovateľ dochádzal za účelom
poskytnutia opatery matke z prechodného bydliska v obci G., kde žije so svojou štvorčlennou rodinou

v podnájme. Má dve maloleté deti predškolského veku a manželka je nezamestnaná. Navrhovateľ je
živnostník. Účastníci sa po smrti matky dohodli, že navrhovateľ odkúpi od odporcu jeho spoluvlastnícky
podiel na byte a nasťahuje sa tam so svojou rodinou, nakoľko nemá zabezpečené vlastné bývanie
a v súčasnosti žije v podnájme u svokrovcov, kde má nevyhovujúce prostredie pre výchovu, zdravý
vývoj jeho detí a súkromie pre svoju rodinu. Odporca je zamestnaný, rozvedený a bezdetný, pričom je
výlučným vlastníkom ďalšieho bytu na P.. D. XX v T., kde sa môže bezodkladne nasťahovať. Navrhovateľ

je ochotný odkúpiť odporcov podiel na byte, ale nie je schopný uhradiť mu kúpnu cenu v dvochsplátkach, v požadovanej výške. Predmetný byt nie je možné stavebne ani technicky rozdeliť tak, aby
ho mohli nerušene a plnofunkčne užívať obaja účastníci. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom boli ústne dohodnutí, že byt bude užívať a vlastniť výlučne

on, pretože nemá zabezpečené vlastné bývanie, pričom maloleté deti sú prihlásené od septembra 2013
do základnej školy a materskej školy v Mestskej časti T. - X., P.. Taktiež sa dohodli, že odkúpi jeho
spoluvlastnícky podiel. Dohoda však nenadobudla reálny rozmer a odporca sa odmieta vysťahovať
z predmetného bytu, i napriek tomu, že je výlučným vlastníkom ďalšieho bytu. Odporca žije sám, je
rozvedený a bezdetný. Navrhovateľ je spoluvlastníkom predmetného bytu a podieľa sa primeranou

mierou na jeho nákladoch a ostatných povinnostiach spoluvlastníka, má záujem tento byt plnohodnotne
a nerušene užívať pre svoje potreby i potreby svojej štvorčlennej rodiny. Odporca je ochotný sa z
bytu vysťahovať len po zaplatení polovice kúpnej ceny za odkúpenie bytu navrhovateľom vo výške
12.500,- € jednorázovo, čo však nie je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa, keďže navrhovateľ
je jediným živiteľom rodiny, nie je schopný jednorázovo vyplatiť požadovanú sumu a splniť podmienku
pre vysťahovanie. V danom prípade podľa navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem na dočasnej

úprave pomerov, nakoľko bytová otázka odporcu je vyriešená komplexne, pričom navrhovateľ býva v
podnájme, kde prispieva na média a chod domácnosti prenajímateľovi sumou 160,- €. Súd preskúmal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj priložené listiny a po právnom posúdení v zmysle
§ 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 136
ods. 1 OZ, § 139 ods. 1, 2 OZ dospel k záveru, že navrhovateľ už v začatom konaní o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetnému bytu sleduje dočasnú
úpravupomerovúčastníkovnariadenímpredbežnéhoopatreniavnavrhnutomznení,pričomnaliehavosť
situácie súd posúdil zo skutočností, že odporca predmetný byt užíva sám od doby, kedy spoluvlastnícke
právo účastníkov konania vzniklo na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Dnot
XXX/XXXX. Navrhovateľ svoje spoluvlastnícke právo nevyužíva, pričom je evidentné, že účastníci

konania sa nevedia dohodnúť na spoločnom užívaní predmetného bytu, ktorá vyplýva z podielového
spoluvlastníctva. Súd prihliadol aj na tvrdenie navrhovateľa, že v súčasnej dobe on nemá zabezpečené
bývanie, jeho maloleté deti začnú od septembra 2013 navštevovať predškolské a školské zariadenie
v obvode, kde sa predmetný byt nachádza. V súlade s § 123 OZ a z výsledkov dokazovania, súdu
prvého stupňa jednoznačne vyplynulo, že predmetný byt výlučne užíva odporca, a preto súd považoval

za spravodlivé, aby aj druhý spoluvlastník mohol užívať spoluvlastníctvo, preto dočasne upravil pomery
medzi účastníkmi s prihliadnutím aj na naliehavosť dočasnej úpravy spočívajúcej v zabezpečení bývania
pre navrhovateľa a jeho rodinu tak, že odporcovi nariadil zdržať sa užívania predmetného bytu č. XX na
X. poschodí obytného domu na Y. XX v T., a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O trovách
predbežného opatrenia rozhodne v zmysle § 145 O.s.p..

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca, a to v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p.,
keďže súd pri rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
§ 205 ods. 2 písm. e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a). Navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta, nakoľko vydané uznesenie je v

rozpore so skutkovým a právnym stavom. Odporca si uplatnil svoje právo na výlučné vlastníctvo bytu s
tým, že vyplatí náhradu za spoluvlastnícky podiel navrhovateľa v stanovenej lehote. Poukazoval na to,
že od februára 2013 sa navrhovateľ nestará o údržbu bytu, neplatí mesačne platby za byt. Odporca je
spôsobilý a ochotný vyplatiť podiel navrhovateľa v stanovenej lehote, aj keď z jeho strany nie je potreba
existencie bytovej potreby, nebude to brániť účelnému využívaniu veci, prikázaním nehnuteľnosti do jeho

výlučného vlastníctva, pretože pri tomto spôsobe prevážila pripravenosť a spôsobilosť vyplatiť hodnotu
spoluvlastníckeho podielu 25.000,- € (cena polovice podielu stanovená v dedičskom konaní druhému
spoluvlastníkovi). V prípade, že by sa odporca zdržal užívania bytu ešte pred právoplatným rozhodnutím
súdu a navrhovateľ by sa nasťahoval s rodinou do bytu, už nikdy by odporca nedostal od neho finančnú
náhradu, a aj keď, tak s veľkými ťažkosťami, pričom by stratil možnosť užívania spoluvlastníckeho

podielu. Odporca v podanom odvolaní taktiež poukazoval na judikatúru NS ČR, ktorá vychádza z toho,
že hľadisko solventnosti sa profituje ako podmienka pre prikázanie veci niektorému zo spoluvlastníkov,
a tiež ako jedna z okolností, ku ktorým je potrebné pri vyporiadaní prihliadať, pri posudzovaní, komu
má byť vec prikázaná. Pri rovnocennosti zákonných kritérií môže byť objektívna schopnosť poskytnúť
náhradu rozhodujúca, z hľadiska dispozície voľných finančných prostriedkov a ich použitím, v porovnaní

s druhým spoluvlastníkom. Otázka solventnosti spĺňa aj rozmer ústavný, pretože strata podielového
spoluvlastníctva je zároveň odňatím vlastníckeho práva, za ktoré musí mu byť poskytnutá náhrada.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia
musí súd vždy vziať do úvahy, že upravuje pomery medzi účastníkmi len dočasne, a že zaisťuje nároky
doposiaľ právoplatne nepriznané. Z tohto dôvodu môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré
stačínadosiahnutietohtoúčeluanesmievydaťpredbežnéopatrenie,ktorýmbysazbytočneanevhodne

zasahovalo do práv odporcu alebo tretej osoby. Keďže ide o predbežnú úpravu, môže sa táto týkať
len budúceho času, nie minulého. Vydaním predbežného opatrenia sa nesmie predbiehať rozhodnutie
vo veci samej, t.zn., že predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok trvalej povahy. Predbežné
opatrenie zásadne nemá prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Pred jeho nariadením vychádza
súd z vymedzenia uvedeného v návrhu, ktorým je viazaný a skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa

na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením
navrhovaného predbežného opatrenia, musí mať v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo,
ktoré je porušené alebo ohrozené, ale i osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

Aj pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p. platia, pokiaľ

ide o podmienky jeho nariadenia, ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Keďže podmienky nariadenia predbežného
opatrenia v štádiu po začatí konania sú v podstate totožné s podmienkami pre nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania, v praxi súdov je už ustálený výklad ust. § 102 ods. 1 O.s.p. tak, že aj v
priebehu konania možno nariadiť predbežné opatrenie nielen na úpravu dočasných pomerov účastníkov,
ale taktiež pre obavu, že budúce súdne rozhodnutie nebude možné vykonať, resp. ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania pre obavu, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, je taký stav v prebiehajúcom súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne
dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom a že je aj osvedčená obava z ohrozenia
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. So zreteľom na to, pre nariadenie takého predbežného

opatrenia preto nestačí, ak navrhovateľ len tvrdí, že odporca môže ohroziť výkon rozhodnutia právnymi,
či faktickými úkonmi, ale aj musí osvedčiť uvedením skutočností, že tak koná, resp. mieni vykonať také
úkony.

Súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa týchto zásad, keď dospel k záveru, že sú splnené
podmienkyprenariadenienavrhovanéhopredbežnéhoopatrenia, pretomuselobyťuzneseniezmenené

a návrh musel byť zamietnutý.

Odvolací súd udáva, že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia ako aj predbežného
opatrenia ako takého, sa má poskytnúť oprávnenému ochrana, pričom súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie, musí mať v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo
ohrozené, čo v danej veci preukázané bolo, keďže v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. bolo nariadené

predbežné opatrenie v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zároveň, ale
musí byť splnená ďalšia zákonná podmienka, a to osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom. V praxi súdov je tiež ustálený
výklad ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. a to tak, že aj v priebehu konania možno nariadiť predbežné
opatrenie nielen na úpravu dočasných pomerov účastníkov, ale taktiež pre obavu, že budúce súdne

rozhodnutie nebude možné vykonať, a resp. ak je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutie bol
ohrozený. V danom prípade, ale odvolací súd nezistil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
ako aj obavu, že budúce súdne rozhodnutie nebude možné vykonať, prípadne, že je tu obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z výsledkov zisteného skutkového stavu, ktoré
predchádzalo nariadeniu predbežného opatrenia uvedené skutočnosti, ako aj zákonné podmienkynariadenia predbežného opatrenia neboli naplnené. Naliehavosť situácie pre nariadenie predbežného
opatrenia nie je preukázaná tým, že odporca predmetný byt užíva sám, a navrhovateľ nemá vyriešenú
stálu bytovú otázku, nakoľko je v podnájme, kde prispieva na dodávku médií a chod domácnosti

prenajímateľovi sumou 160,- €, má maloleté deti, ktoré sú od septembra 2013 prihlásené do základnej
školy a materskej školy v Mestskej časti T. - X., P., kde sa byt nachádza a je tu záujem navrhovateľa
predmetný byt plnohodnotne a nerušené užívať pre svoje potreby, ako aj potreby svojej rodiny, pričom
odporca žije sám, je rozvedený a bezdetný a je výlučným vlastníkom ďalšieho bytu č. X na X. posch.
obytného domu na P.. D. XX/A. Taktiež skutočnosť, že účastníci konania sa nevedia dohodnúť na

vyporiadaní podielového vlastníctva, pričom navrhovateľ je ochotný odkúpiť odporcov podiel na byte,
o čom účastníci konania vzájomne komunikujú. Odporca v odôvodnení odvolania uviedol, že má
záujem o nadobudnutie výlučného vlastníctva k predmetnému bytu s tým, že podiel navrhovateľa v
stanovenej lehote vyplatí, keďže je pripravený a spôsobilý vyplatiť hodnotu spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľovi. Odvolací súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že uznesením č.k. 22C/109/2013-58
z 15.10.2013 Okresného súdu Košice II, súd konanie prerušil, keďže účastníci konania navrhli súdu

prerušiť konanie na dobu 5 mesiacov za účelom riešenia vzniknutého sporu dohodou.

Nakoľko súd prvého stupňa nerozhodol za splnenia zákonných podmienok § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
pre nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto uznesenie zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta (§ 220 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.