Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010090.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obvinenej E. N.,
stíhanej pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s použitím § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného
poriadku a § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavuje trestné stíhanie proti obvinenej E. N.,
nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom K., Ul. XX. F. XX/XX, pre skutky kvalifikované v obžalobe

prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 7.2.2013 sp. zn. 1Pv 472/11, podanej na Okresný
súd Prievidza dňa 11.2.2013, ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, ktoré mala spáchať tak, že

1.vpresnenezistenomčasevmesiaciaprílažseptember2009vK.,vbytenaB.U..XXXX/XanaUl.XX.
F. č. XX/XX, obe okres Prievidza, postupne prevzala od poškodenej V. B. finančné prostriedky v celkovej

výške 149.000,- Korún českých a 3.500,- eur, po zámienkou ich investovania a zhodnotenia v sporení v
spoločnosti S., a.s., Z. a zaviazala sa vrátiť predmetnú sumu zvýšenú o úroky do mesiaca október 2009,
avšak zverené peniaze do spoločnosti S., a.s., Z., nevložila, hotovosť poškodenej nevrátila a použila
ju pre vlastnú potrebu, pričom už v čase vylákania a prevzatia prostriedkov od poškodenej vedela, že
spoločnosť S., a.s., je v likvidácii, čím spôsobila poškodenej V. B. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., B.

XXXX/X, okres Prievidza, škodu vo výške 149.000,- Korún českých (5.700,29 eur) a 3.500,- eur, teda
spolu 9.200,29 eur,

2. v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2009 v K., na B. U.. X, okres Prievidza, v X. bare prevzala od
poškodenej V. N. finančné prostriedky vo výške 500,- eur, pod zámienkou vybavenia úveru v spoločnosti
S., a.s., Z., vo výške 33.193,91 eur, avšak zverené peniaze do spoločnosti S., a.s., Z., nevložila, úver

nevybavila, hotovosť poškodenej nevrátila, použila ju pre vlastnú potrebu, pričom už v čase vylákania
a prevzatia prostriedkov od poškodenej vedela, že spoločnosť S., a.s., je v likvidácii, čím spôsobila
poškodenej V. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., P. XXX/XX, okres Prievidza, škodu vo výške 500,-
eur,

3. v presne nezistenom čase v mesiacoch august až september 2009 v K., na B. ulici č. 2, v X. bare

a následne na Ul. XX. F. č. XX/X, obe okres Prievidza, pod zámienkou vybavenia úveru postupne
vylákala od poškodenej R. Z. a jej manžela V. Z. hotovosť vo výške 1.809,07 eur, pričom im uviedla,
že spolupracuje s českou spoločnosťou S., a.s., Z., avšak zverené peniaze do spoločnosti S., a.s, Z.,
nevložila, sľúbený úver nevybavila, hotovosť nevrátila a použila ju pre vlastnú potrebu, pričom už v čase
vylákania a prevzatia prostriedkov od poškodených vedela, že spoločnosť S., a.s., Z., je v likvidácií,
čím spôsobila poškodeným R. Z., nar. XX.X.XXXX a V. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom K., J.

XX/X, okres Prievidza, škodu vo výške 1.809,07 eur,

4. v presne nezistenom čase v mesiaci február 2010, na presne nezistenom mieste v K., okres Prievidza,
prevzala od poškodeného Ing. L. Y. finančné prostriedky vo výške 40,- eur, pod zámienkou vybavenia
úveru v spoločnosti S., a.s., Z., vo výške 20.000 eur, avšak zverené peniaze do spoločnosti S., a.s., Z.,
nevložila, úver nevybavila, hotovosť poškodenému nevrátila a použila ju pre vlastnú potrebu, pričom už

v čase vylákania finančných prostriedkov a ich prevzatia vedela, že spoločnosť S., a.s., Z., je v likvidácií,čím spôsobila poškodenému Ing. L. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., W. XXXX/XX, škodu vo výške
40,- eur,

5. dňa 25.3.2010 a následne dňa 24.5.2010 v K., na parkovisku pred OD Z., okres Prievidza, pod
zámienkou vybavenia úveru prevzala od poškodeného Ing. G. Y., ako úhradu poplatku na vybavenie
úveru pre Ing. L. Y., hotovosť v sume 1.350,- eur, pričom do dohodnutého termínu vybavenia
predmetného úveru, teda do 30.5.2010 tento úver nevybavila, uvedenú sumu nevrátila a použila ju
na vlastnú potrebu, pričom už v čase vylákania finančných prostriedkov a ich prevzatia vedela, že

spoločnosť S., a.s., Z., je v likvidácií, čím spôsobila poškodenému Ing. G. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Z., N. XXX/XX, škodu vo výške 1.350,- eur,

6. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl až august 2010 v K., na adrese U. XX. F. č. XX/X a
následne pri Mestskom úrade Handlová, obe okres Prievidza, pod zámienkou vybavenia úveru postupne
vylákala od poškodenej W. B. hotovosť vo výške 960,- eur, pričom sľúbený úver jej nevybavila, uvedenú

sumu nevrátila a použila ju pre vlastnú potrebu, pričom už v čase vylákania finančných prostriedkov a ich
prevzatia vedela, že spoločnosť S., a.s., Z., je v likvidácií a taktiež v tomto období v K., okres Prievidza,
vylákala od poškodenej W. B., pod zámienkou vážnej choroby a potreby hospitalizácie v zdravotníckom
zariadení, z dôvodu údajného operačného zákroku, postupne do čiastkach 50,- eur, 100,- eur a 50,- eur,
čím spôsobila poškodenej W. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., J. XXX/XX, okres Prievidza, škodu

v súhrne 1.160,- eur,

pretože trestné stíhanie je neprípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.2.2013 prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal tunajšiemu súdu obžalobu na obvinenú

E. N. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, pre skutky uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalobu, podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby, neprevyšujúcou
osem rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu zastaví trestné stíhanie, ak sú tu

okolnosti uvedené v § 215 odsek 1 Trestného poriadku (§ 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku; trestné stíhanie sa zastaví, ak je trestné stíhanie
neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku; trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre
ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne
zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania,
ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Z pripojených listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise resp. si po podaní
obžaloby súd zabezpečil - zo spisu Okresného súdu Bratislava I - sp. zn. 4T/67/2011 bolo zistené, že
trestným rozkazom zo dňa 12.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.11.2011, bola obvinená E. N.
uznaná vinnou pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, pre skutky z 17.5.2010,

24.5.2010 a 27.8.2010 a bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorého výkon
jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Súd sa oboznámil i s uznesením o
vznesení obvinenia pre skutky, ktorých sa týka podaná obžaloba (ide o skutky, ktoré mali predchádzať
skutkom, ktorých sa týka trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I - sp. zn. 4T/67/2011) v spise na č.
l. 2, 8, 10, 13, 22, z ktorého vyplýva, že obvinená dané uznesenie prevzala až v roku 2011 resp. 2012.

Ďalej zo spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I - zn. 4T/67/2011 zo dňa 16.1.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2013, bol obvinenej hore uvedený trest opustený s účinkom,
že sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená, a to na základe amnestie prezidenta Slovenskej republiky
zo dňa 2.1.2013.Za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu.
Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky
toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako

aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci záver páchateľa spáchať uvedený trestný čin, to neplatí vo
vzťahu k čiastkovým útokom, spáchaným mimo územia Slovenskej republiky (§ 122 odsek 10 Trestného
zákona).

Ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje

sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok (§ 122 odsek 13 Trestného zákona).

Skutok, pre ktorý bola na obvineného podaná tunajšiemu súdu obžaloba pod č. 1Pv 472/11, prihliadnuc
na objektívnu súvislosť v čase, spôsobe spáchania, v jednotiacom závere páchateľa spáchať daný
trestný čin a tým i subjektívnu súvislosť so skutkami, ktorých sa týka trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava I - sp. zn. 4T/67/2011, podľa názoru súdu, prihliadnuc na momenty oznámenia obvinení, tvoria

skutky jedného pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona.

Vzhľadomnazákladnúzásadu„nebisinidem“,tedaprávonebyťsúdenýalebopotrestanýdvakrátzaten
istý skutok, vyplývajúcu i z čl. 50 odsek 5 ústavy, z čl. 40 odsek 5 Listiny základných práv a slobôd, z čl.
4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vyjadrenú práve i v § 9 odsek

1 písmeno e) Trestného poriadku, práve okolnosť rozhodnutia súdu, a to uznesenia sp. zn. 4T/67/2011
o amnestii prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2.1.2013, ohľadne obvinenej E. N. za skutok, tvoriaci
spolu so skutkom, ktorého sa podaná obžaloba prokurátora č. 1Pv 472/11 týka, jeden pokračujúci trestný
čin, okolnosť, že rozhodnutie o amnestii je právoplatné a nebolo v predpísanom konaní zrušené, bráni
v pokračovaní trestného stíhania obvinenej E. N., a preto jeho trestné stíhanie je neprípustné.

Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) dní odo dňa
oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

Sťažnosť má odkladný účinok.