Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214616
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512214616.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ
& PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, za ktorého ako
konateľ koná advokát JUDr. Richard Guniš, proti žalovanej: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bydliskom v V.,
V. X, okres H. - Q., t. č. na neznámom mieste v zahraničí, zastúpenej opatrovníkom G.. S. W.,

zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného
JUDr.LadislavomMiklušom,advokátomsosídlomvKošiciach,StaráBaštová2(adresanadoručovanie:
Košice, Budapeštianska 8), o 766,79 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice - okolie z 15. marca 2013 č. k. 17 C 315/2012 - 63 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením z 26.2.2013 č. k. 17 C 315/2012 - 45 vydaným vyšším súdnym úradníkom Okresný súd
Košice - okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo aj len „súd“) zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku zo žaloby a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Sudca súdu prvého stupňa postupujúc podľa §374 ods. 4 OSP v celom rozsahu vyhovel včas podanému

odvolaniu vedľajšieho účastníka proti trovám konania, keď uznesením označeným v záhlaví tohto
uznesenia odvolacieho súdu žalobcovi uložil povinnosť vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania
v sume 118,16 € na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak
s poukazom na §146 ods. 2, veta prvá OSP a s odôvodnením, že k zastaveniu konania, predmetom
ktorého bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, došlo z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny
poplatok zo žaloby, preto procesne zodpovedá za trovy ostatných účastníkov. Vedľajšiemu účastníkovi

- právnickej osobe, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu v konaní
vystupujúcemu na základe oprávnenia vyplývajúceho z §93 ods. 2 OSP pritom priznal náhradu trov
právneho zastúpenia s odôvodnením, že ním uplatnená námietka premlčania bola doručená aj ostatným
účastníkom konania.

Proti tomuto uzneseniu žalobca (ďalej aj len „odvolateľ“) podal odvolanie. Podľa jeho názoru priznanie
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní je v rozpore
s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a s úpravou náhrady trov konania. Namieta, že pri

rozhodovaníonáhradetrovkonanianavedľajšiehoúčastníkaniejemožnéaplikovaťzásaduúspechuvo
veci, pretože vedľajší účastník vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. S poukazom
na deklarovaný predmet činnosti vedľajšieho účastníka (ochrana práv spotrebiteľov) sa domnieva,že je dôvodné predpokladať, že na realizáciu ochrany práv spotrebiteľa bude dostatočne odborne a
personálnevybavenýanebudesadávaťprávnezastupovaťadvokátom.Ztohodôvodutrovyvynaložené
na právne zastupovanie vedľajšieho účastníka nepovažuje za účelne vynaložené, a preto danému

subjektu nie je možné priznať náhradu trov konania. Z týchto dôvodov navrhuje, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu argumentuje dôvodnosťou jeho právneho zastupovania
advokátom (nielen) v posudzovanom súdnom konaní a účelnosťou takto vynaložených trov, ktoré
bezprostredne súviseli s konaním. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka, obsahom ktorého bola námietka

premlčania, bolo konkrétne a spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa.
Potrebu právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vyzdvihuje aj s poukazom na početnosť žalobcom
iniciovaných sporov. Žalobca totiž cielene a účelovo proti veľkému počtu spotrebiteľov skúša uplatniť
svoje premlčané nároky, ktoré sú aj v rozpore s právom, pretože uplatňuje aj plnenie z neprijateľných
zmluvnýchpodmienok.Podľavedľajšiehoúčastníkapretoužalobcuniejedanýdôvodhodnýosobitného
zreteľa (§150 ods. 1 OSP), aby mohol byť odbremenený od povinnosti nahradiť trovy konania. Z

týchto dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Uplatňuje si náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§93, 201, 202 a 204 OSP) postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §214 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie,

ako i konanie, ktoré mu predchádzalo (§212 ods. 1, 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je opodstatnené.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Ako vedľajší
účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je (§93 ods. 1 OSP) alebo to môže byť aj právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je
ochrana práv podľa osobitného predpisu (§93 ods. 2 OSP), ako je tomu v posudzovanej veci.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci. Len výnimočne, pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa
náhrada trov zásadou zavinenia. Zásada zavinenia na zastavení konania z hľadiska náhrady trov je

vyjadrená v ods. 2 §146 OSP, pretože ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Pritom zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nikdy
nie podľa hmotného práva. Preto, ak žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto v zmysle §146 ods. 2, veta prvá
OSPjepovinnýnahradiťtrovykonaniažalovanému(prípadneajvedľajšiemuúčastníkovivystupujúcemu

popri žalovanom). Náhrada trov sa vzťahuje na tie trovy, ktoré procesná protistrana (v danom prípade
žalovaná strana) v konaní účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Súd rozhodujúci o náhrade trov konania musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže náhradu
len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť je vlastnosť
procesu, spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak

vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené účastníkom konania v
spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom
k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatňovaného nároku
alebo ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto nároku. Odvolací súd preto skúmal, či
trovy konania vyčíslené a uplatňované vedľajším účastníkom zastúpeným advokátom boli vôbec účelne

vynaložené.VpredmetnejveciOkresnémusúduKošice-okolie24.8.2012boldoručenýnávrhnavydanieplatobného
rozkazu na sumu 766,79 € s príslušenstvom. Z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok zo
žaloby, súd ho výzvou zo 17.10.2012 vyzval na splnenie tejto povinnosti v sume 45,50 €. Medzičasom

podaním konajúcemu súdu doručeným 4.9.2012 združenie na ochranu spotrebiteľa OZ právna pomoc
spotrebiteľom (ďalej aj len „združenie“) v zastúpení advokátom oznámilo svoj vstup do konania v pozícii
vedľajšieho účastníka popri žalovanej a požiadalo o doručenie žaloby. Nasledujúceho dňa, t. j. 5.9.2012
advokát zastupujúci vedľajšieho účastníka bol nahliadnuť do spisu. Z úradného záznamu na č. l. 29
spisu vyplýva, že advokát spis si fotografoval a následne vyhlásil, že nepožaduje, aby mu v tejto veci

zo strany súdu bola doručená žaloba. Následne podaním z toho istého dňa vedľajší účastník meritórne
sa vyjadril k žalobe.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi bola doručená 13.11.2012, žalobca súdny
poplatok nezaplatil. Súd preto uznesením z 26.2.2013 vydaným vyšším súdnym úradníkom konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku (§10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania [§146 ods. 1 písm. c) OSP]. V dôsledku včas

podaného odvolania vedľajšieho účastníka sudca súdu prvého stupňa o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho
konania. O trovách vedľajšieho účastníka rozhodoval podľa §146 ods. 2, veta prvá OSP. Ustálil
zavinenie žalobcu na zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo žaloby a následne
posudzoval otázku účelnosti vedľajším účastníkom vynaložených trov. So zreteľom na to, že vedľajším

účastníkom uplatnená námietka premlčania bola doručená ostatným účastníkom, trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval za účelne vynaložené.

V posudzovanej veci niet pochybností, že združenie v zastúpení advokátom v pozícii vedľajšieho
účastníka popri žalovanej do konania vstúpilo z vlastného podnetu v štádiu, keď žalobca si (ešte)
nesplnil poplatkovú povinnosť zo žaloby, že zároveň s týmto úkonom samo združenie požiadalo súd o

doručenie žaloby (viď podanie na č. l. 27 spisu), advokát zastupujúci združenie dňa 5.9.2012 bol osobne
nahliadnuť do spisového materiálu, ktorý si fotografoval a následne za združenie meritórne sa vyjadroval
k veci samotnej. Súd vedľajšieho účastníka na vykonanie úkonov v posudzovanej veci nevyzýval, a to
práve z dôvodu, že žalobca si poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby (ešte) nesplnil,
a preto konanie mohlo skončiť (ako napokon aj skončilo) aj zastavením pre nezaplatenie súdneho

poplatku, pričom vzhľadom na takýto spôsob skončenia konania prípadné trovy procesnej protistrany
by boli vynaložené neúčelne. Žalobca proti žalovanej síce inicioval predmetné súdne konanie (začalo
dňom 24.8.2012), avšak nesplnením poplatkovej povinnosti zo žaloby rozhodol sa v tomto konaní
nepokračovať. Pritom je právne irelevantné, z akého dôvodu tak konal. Využil len svoje právo nezaplatiť
súdny poplatok zo žaloby, berúc na seba aj procesné následky spočívajúce v zastavení konania.

Pretopokiaľvedľajšíúčastníkzvlastnéhopodnetuvstúpidokonaniavštádiu,keďžalobcaeštenezaplatil
súdny poplatok zo žaloby, pričom (aj) o tejto skutočnosti získa vedomosti pri osobnom nahliadnutí
do spisu prostredníctvom advokáta, ktorý ho v konaní zastupuje a s vecným vyjadrením k žalobe
nevyčká či žalobca si (ne)splní svoju poplatkovú povinnosť, ale on sám iniciatívne vecne sa vyjadrí k
žalobe, čím mu vzniknú trovy, musí znášať procesné následky spojené so zastavením konania v podobe

nepriznania náhrady jeho predčasne, a teda v konečnom dôsledku vzhľadom na výsledok konania
neúčelne vynaložených trov, ktoré preto musí znášať z vlastných prostriedkov. Za danej procesnej
situácie zo strany združenia uplatňujúceho si náhradu trov konania účelným postupom z hľadiska
hospodárnosti konania, na ktoré sú povinní dbať aj účastníci konania, by bolo s meritórnym vyjadrením
k veci samotnej vyčkať na výzvu konajúceho súdu. Len takto vynaložené trovy vedľajšieho účastníka

by sa prípadne mohli považovať za účelné.

Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§220ods.1OSPzmeniltak,ževyslovil,
že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania (§224 ods. 1 v spojení s §146 ods. 2, veta
prvá OSP).V odvolacom konaní úspešný žalobca si náhradu trov neuplatnil, preto mu táto nebola priznaná (§224
ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §151 ods. 1 OSP). V zmysle tých istých zákonných ustanovení
neúspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nie je možné priznať.

Výsledok hlasovania 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.