Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213208.3

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. G., D.. XX. X. XXXX, N. G. U. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1058,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 56,37 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 11. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1058,46 eura, úroku z omeškania 183,60 eura, ročného úroku
z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1058,46 eura od 21. 2. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom úhrady poskytnutých finančných prostriedkov, na základe zmluvy o
vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ č. 1376034, uzavretej dňa 30. 6. 2004 medzi
Všeobecnou úverovou bankou a. s. a žalovanou. Súčasne s podaním žaloby žalobca zaplatil súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 63 eur.

Dňa 22. 4. 2013 oznámilo vstup do konania na strane žalovanej ako vedľajší účastník Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Súčasne požiadal o priznanie náhrady trov konania. V
elektronickom podaní, doručenom súdu dňa 11. 11. 2013, vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol
voči uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania a navrhol žalobu zamietnuť. Súčasne žiadal
priznať trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a vyjadrenie k veci zo dňa 11. 11. 2013, spolu vo výške 138,44 eura.

Podaním, doručeným súdu dňa 11. 11. 2013, vzal žalobca pred začatím prvého pojednávania žalobu
v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
nepriznať náhradu trov konania. Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku. V podaní uviedol, že
trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatnenie alebo bránenie práva,
poukazujúc na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/91/2012, Krajského súdu
v Nitre, sp. zn. 6Co/216/2012, Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 14Co/435/2012 a 5Co/26/2012,
ako aj nález Ústavného súdu SR II ÚS 78/03 a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.

16Co/100/2012, Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Co/346/2012, 9Co/627/2012, Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn. 6Co/313/2012, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 13Co/36/2012.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovanej, ani vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej k späťvzatiu, pretože aj ich prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne
neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou
prípadov, že žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím
správaním žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného
hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia
§ 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov
konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách
konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, keďže žalobca
netvrdil, ani nepreukázal, že k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo pre správanie žalovanej. Z
hľadiska procesného preto žalobca zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu vzniklo právo
na náhradu trov konania žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej
náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej, napriek tomu, že si náhradu trov konania uplatnil. Vedľajší účastník na strane
žalovanej je občianskym združením, predmetom činnosti ktorého, podľa predložených stanov združenia,
je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka. Vedľajší účastník preto, vzhľadom na základný cieľ činnosti, za účelom ktorého bol zriadený,
musí byť spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi relevantnú právnu pomoc v súdnych konaniach. Skutočnosť,
že vedľajší účastník bol zriadený s cieľom ochrany práv spotrebiteľa predpokladá, že má zabezpečený
dostatočný odborne spôsobilý personál na výkon činnosti, za účelom ktorej vznikol, a preto sú trovy
konania, ktoré mu vznikli tým, že sa v súdnom konaní dal zastupovať advokátom, neúčelne vynaložené.
V občianskom súdnom konaní súd môže priznať účastníkovi len právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd trovy konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, uplatnené vedľajším účastníkom na strane žalovanej, nepovažoval za vynaložené účelne.
Preto vedľajšiemu účastníkovi právo na ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,63 eura, t. j. 56,37 eura, žalobcovi, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.