Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201382
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213201382.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Secapital S.
á.r.L., so sídlom 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnickeho 30, Martin, proti žalovanej O. X., D.. XX.XX.XXXX, N. N. X, o
zaplatenie 255,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 84,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 29.03.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130 sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 255,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %ročne od 29.3.2010 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 22.11.2007 zmluvu o
pôžičke č. 6041694, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 494,72 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 10,75 eur. RPMN bola
dohodnutá vo výške 26,37 %. Žalovaná do dňa podania návrhu uhradila z požičanej sumy čiastku 247,25
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca dňa 21.3.2010 písomne vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 255,25 eur.

Písomným podaním zo dňa 21.6.2013 doručeným na tunajší súd dňa 5.8.2013 právny zástupca
spoločnosti Secapital S. á.r.L., so sídlom 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, navrhol zmenu účastníkov konania na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 92
O.s.p. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013
postúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto konania,

spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Secapital S. á.r.L. V
zmysle citovaného ustanovenia postupník vyslovil súhlas so vstupom na miesto žalobcu. Zároveň
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 a jej prílohu. Keďže ten na koho boli práva
prevedené - spoločnosť Secapital S. á.r.L., so sídlom 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, navrhla pripustiť zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a súhlasila so vstupom
na miesto žalobcu, súd po zistení, že boli splnené podmienky ustanovené citovanými zákonnými

ustanoveniami, uvedenému návrhu na zmenu účastníkov konania vyhovel a rozhodol uznesením č.k.
1C 87/2013-45 zo dňa 19.8.2013.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 255,25 eur, teda jedná sa o drobný spor

( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.11.2013. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je založená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
17.3.2013, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovanou dňa 22.11.2007 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX ( označená ako žiadosť a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ), predmetom ktorej bolo

poskytnutie pôžičky ( schválená výška ) v sume 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur. V zmluve bolo dohodnutých
48 splátok po 324,- Sk mesačne ( po 10,75 eur, spolu 516,23 eur ), RPMN bola dohodnutá vo výške
26,37%, spôsob splácania poštovou poukážkou, deň splatnosti neuvedený. Na začiatku zmluvy sú
uvedené údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú oveľa menším písmom ako sú udávané
údaje o klientovi - dlžníkovi, udávané informácie ( predtlačené ), že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ) a že klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje,
že je oboznámený z ich obsahom, že s nimi súhlasí, že ich prevzal a že nemá výhrady, a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Zmluva bola uzavretí vážne, slobodne, po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu
porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz podpísali. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú
VOP ( ešte drobnejšie písmo, skoro nečitateľné ). Obsahom VOP sú aj podmienky zmeny zmluvy,

spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie a pod.. Taktiež je v zmluve zakotvený aj
tzv. revolvingový úver -žiadosť o priznanie úverového rámca.

Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas a právny predchodca
žalobcu dňa 21.3.2010 ju preto vyzval zaplatiť celú istinu vo výške 263,30 eur - všetky splátky
jednorazovo okamžite, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola žalovanej doručená

dňa 25.03.2010.

Žalovaná do dňa podania návrhu uhradila podľa tvrdenia žalobcu z požičanej sumy čiastku 247,25 eur.

Podmienky splácania pôžičky sú uvedené v čl. 6 VOP, splatnosť je dohodnutá v splátkovom
kalendári, inak daná Zmluvou, alebo VOP. Inak do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
nasledujúceho mesiaca od poskytnutia služby alebo uzavretia zmluvy. V čl. 9 VOP je uvedené, že

klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka klienta zaplatená v prospech spoločnosti sa započítava
voči pohľadávkam spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená
započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka spoločnostinie je splatná alebo je premlčaná. Klient nie je bez súhlasu spoločnosti oprávnený jednostranným
úkonom započítať žiadne svoje pohľadávky voči spoločnosti. Z čl. 1 VOP vyplýva, že pôžičkou sa
rozumie spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi. V čl. 15 bod 15.23 VOP je rozhodcovská

doložka - riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu, alebo pred všeobecným súdom.

Podaním zo dňa 18.10.2013 vedľajší účastník na strane žalovanej vystúpil z konania.

Z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu bolo zistené, že okrem iného je v jeho
predmete podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e ) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať :

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4, 5 cit. ust. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania
zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. V tomto
prípade bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, teda výška úrokov z
omeškania činí 9 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a

žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky č. zmluvu o pôžičke č.6041694 zo dňa 22.11.2007. Uvedenú pôžičku súd považuje úver spotrebiteľský s ohľadom na obsah
zmluvy ako aj výkladové pravidlá pojmov uvedených vo VOP. Na základe tejto Zmluvy pôvodný žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver

v sume 10.000,- Sk (331,94 eur ). V zmluve bolo dohodnutých 48 splátok vo výške 324,- Sk mesačne
( t.j. 10,75 eur, teda spolu 516,23 eur ), RPMN bola dohodnutá vo výške 26,37%, spôsob splácania
poštovou poukážkou, deň splatnosti neuvedený ( má vyplývať z VOP ). Na začiatku zmluvy sú uvedené
údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú oveľa menším písmom ako sú udávané údaje
o klientovi - dlžníkovi, udávané informácie ( predtlačené ), že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ) a že klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje,
že je oboznámený z ich obsahom, že s nimi súhlasí, že ich prevzal a že nemá výhrady, a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Zmluva bola uzavretí vážne, slobodne, po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu
porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz podpísali. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú
VOP ( ešte drobnejšie písmo, skoro nečitateľné ). Obsahom VOP sú aj podmienky zmeny zmluvy,
spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie a pod.. Taktiež je v zmluve zakotvený aj

tzv. revolvingový úver -žiadosť o priznanie úverového rámca. Podmienky splácania pôžičky sú uvedené
v čl. 6 VOP, splatnosť je dohodnutá v splátkovom kalendári, inak daná Zmluvou, alebo VOP. Inak do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, nasledujúceho mesiaca od poskytnutia služby alebo uzavretia
zmluvy. V čl. 9 VOP je uvedené, že klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka klienta zaplatená v
prospech spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia

spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj
vtedy, ak niektorá pohľadávka spoločnosti nie je splatná alebo je premlčaná. Klient nie je bez súhlasu
spoločnosti oprávnený jednostranným úkonom započítať žiadne svoje pohľadávky voči spoločnosti. Z čl.
1 VOP vyplýva, že pôžičkou sa rozumie spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi. V čl. 15 bod
15.23 VOP je rozhodcovská doložka - riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu, alebo

pred všeobecným súdom.

Dňa 21.03.2010 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 263,30 eur -
všetky splátky jednorazovo okamžite, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, nakoľko žalovaná
pôžičku nesplácala riadne a včas. Výzva bola žalovanej doručená dňa 25.03.2010. Žalovaná do dňa
podanianávrhuuhradila podľatvrdeniažalobcuzpožičanejsumyčiastku247,25eur.Aktívnalegitimácia

žalobcu je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď pôvodný žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek

zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že

vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými

právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka
( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre
celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré
sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až
§54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania
nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inakzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade
s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah
vzniknutýmedziúčastníkmi zaobčianskoprávnyvzťah,nievzťahobchodnoprávny. Taktiežustanovenia
Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex
specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4.587,03 eur, vzťahuje
sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje
aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že pôvodný žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s
poukazom na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi
účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho

poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Je nesporné, že pôvodný žalobca poskytol žalovanej na základe predloženej spotrebiteľskej zmluvy
úver vo výške 10.000,- Sk, teda 331,94 eur. Z tvrdení žalobcu tiež vyplýva, že žalovaná uhradila na
účet jeho predchodcu sumu 247,25 eur. Uvedené tvrdenie nebolo v konaní rozporované, preto si ho

súd osvojil.

Súd však poukazuje na nedostatky zmluvy o úvere a to veľkosť písma Všeobecných obchodných
podmienok, ich zložitosť, či zakotvenie všetkých podstatných náležitosti Zmluvy do týchto podmienok
- a to napr. splatnosť jednotlivých splátok. Uvedené nemôže byť prijateľnou zmluvnou podmienkou.
Časť zmluvy a VOP sú písané tak malým písmom, že súd má pochybnosti o tom, že žalovaná sa bez

problémov riadne oboznámila s ich obsahom. Na ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie zariadenie,
minimálnelupa.Týmviac,žezmluvajetypová,predtlačenávopredveriteľomaokremúdajovoklientovia
výšky úveru a údajov o počte splátok, ich výške, údaji o RPNM ( aj tieto boli vopred dané ) a podpisov, do
jej textu nemožno nič vpisovať či doplňovať, rovnako do Všeobecných obchodných podmienok. Takisto
je nepochybné, že pôvodný žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom zmluvného
vzťahu. Otázkou drobného písma v Zmluvách, či Úverových podmienkach, sa rovnako už zaoberali

aj súdy a opakovane vyslovili, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Skutočnosť, že písmo
je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie, považoval súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009). Súd
mal potiaže uvedenú zmluvu a VOP prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom (kde sú zakotvené dosť
podstatné povinnosti dlžníka a aj množstvo neprijateľných podmienok ) a nieto priemerný spotrebiteľ. Je

tiež všeobecne známe, že rozhodcovská doložka je v spotrebiteľských zmluvách uvedenej v Úverových
podmienkach neprijateľnou podmienkou. Súd poukazuje aj

na skutočnosť, že pôvodný žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov
nebankovýmspôsobom (viďOR)vrámcisvojhopredmetučinnosti,preto súdpredpokladájehoznalosť
právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a

že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať náležitosti právneho úkonu - úverovej zmluvy a
dodržať určitosť, jasnosť a najmä zrozumiteľnosť právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti
práva. Taktiež je nepochybné, že v postavení dodávateľa bol tým silnejším účastníkom zmluvného
vzťahu. Rovnako je v zmluve zakotvený aj tzv. revolvingový úver -žiadosť o priznanie úverového
rámca. Skutočnosť, že do úverovej zmluvy žalobca vsunul aj ďalší úkon, tzv. revolvingový úver, súd

považoval tiež za nekalú praktiku, pre ktorú by tiež bola v tejto časti zmluva neplatná (rozsudok OS
Košice 17Cb/95/2009 zo dňa 8.3.2010). Preto je nutné uvedené sankcionovať absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1 OZ a teda, že právny úkon nebol urobený určito, jasne
a najmä zrozumiteľne. Nemôže byť zrozumiteľný právny úkon, ktorý vlastne ani nemožno bez použitia
akýchkoľvek pomôcokprečítať. Ztohtodôvodu,jenamieste,abysiúčastnícivrátilinavzájomposkytnuté

plnenia v zmysle § 457 ods. 1 OZ ( vydanie bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť právneho
úkonu ).

Vzhľadom na uvedené vzniklo žalobcovi právo domáhať sa od žalovanej vrátenia bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanej poskytol - 331,94 eur a tým, čo mu
žalovaná vrátila - 247,25 eur, čo predstavuje sumu 84,69 eur. Preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu 84,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.03.2010 do zaplatenia, keďže
je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Počiatok omeškania je daný po uplynutí 3 - dňovej lehoty
na plnenie v zmysle doručenej výzvy žalobcu k úhrade celého dlhu žalovanej. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Žalovaná si trovy konania neuplatnila návrhom na ich náhradu v zmysle § 151 O.s.p. a v konečnom
dôsledkuboliúčastnícivkonaníúspešnílenčiastočne(neúspechnebollennepatrný),pretoimnevzniklo
právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.