Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913213507.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: E. R., F.. XX. XX. XXXX, T. J. F. E., K.. U. Č.. XX/XXX,
proti žalovanému: BK invest s. r. o., IČO: 35794569, Jakabova 45, 821 04 Bratislava, neúplné podanie,

r o z h o d o l :

Nedatované podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Trebišov dňa 5.9.2013, označené ako: „Žaloba
pre nezákonné a protiprávne vydraženie rodinného domu, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trebišov bolo dňa 5.9.2013 doručené nedatované podanie E. R., označené ako:
„Žaloba pre nezákonné a protiprávne vydraženie rodinného domu.“ Súd podanie žalobcu posúdil ako
neúplné, neurčité a nezrozumiteľné.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sudca uznesením zo dňa 14. októbra 2013, č.k.
2C/170/2013-7, vyzval žalobcu, aby neúplné, neurčité a nezrozumiteľné podanie doplnil a opravil v
lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, v uznesení uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať,

poučil ho o tom, že ak podanie neopraví a nedoplní, a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd podanie odmietne. Výrok citovaného uznesenia je takýto:

„Vyzýva žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje
nedatované podanie doručené Okresnému súdu Trebišov dňa 5.9.2013, označené ako: „Žaloba pre
nezákonné a protiprávne vydraženie rodinného domu.“, ktoré je neúplne a nezrozumiteľné, a to tak, aby

- to, čoho sa žalobca proti žalovanému domáha, bolo vyjadrené určite a zrozumiteľne;

- žalobný petit nebol v rozpore s opísaním rozhodujúcich skutočností (skutkovými okolnosťami) a

označenými dôkazmi;

- doplnil podanie o jeho datovanie;

- bolo zrejmé, či na strane žalobcu vystupuje viac účastníkov konania, keďže žalobca v navrhovanom
petite doslovne uvádza: „V mene rodiny sa domáhame...“;

- pokiaľ na strane žalobcu vystupuje viac účastníkov konania, bolo podanie týmito účastníkmi konania
(alebo ich splnomocneným zástupcom) doplnené o ich označenie podľa § 79 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku;

- doplnil označenie účastníka konania na strane žalobcu o údaj o štátnom občianstve;

- pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré bez svojej viny predložiť nemôže;s tým, že ak žalobca v súdom stanovenej lehote svoje neúplné podanie takto neopraví a nedoplní, pre
uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať a súd podanie žalobcu odmietne. “

S uznesením súd doručoval účastníkovi konania aj Poučenie účastníka konania v občianskom súdnom

konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku (rovnopis na čl. 5 - 6).

Uznesenie (a poučenie) bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 21.10.2013 (doručenka pri č.l.
11), súdom určená 10 dňová lehota od doručenia uznesenia uplynula dňa 31.10.2013, ktorý pripadol
na štvrtok, pracovný deň.

Konajúcemu súdu bolo dňa 31.10.2013 doručené podanie žalobcu, opätovne označené ako: „Žaloba
pre nezákonné a protiprávne vydraženie rodinného domu.“,

datované 3.9.2013 (teda datované dňom, ktorý predchádzal dňu 5.9.2013, keď bolo súdu doručené
nedatované neúplné podanie žalobcu, označené tiež ako: „Žaloba pre nezákonné a protiprávne
vydraženie rodinného domu.“), ale z jeho obsahu je zrejmé, že žalobca ním reaguje na vyššie citované
uznesenie, ktoré mu bolo doručené 21.10.2013. V tomto podaní žalobca uvádza, že označený žalovaný
ako dražobník dňa 5.9.2013 vydražil na základe notárskej zápisnice rodinný dom zapísaný na LV č. XXX,

k. ú. Q., č. súpisné XX, na parcele č. XX, uvádza, že navrhovateľom dražby bola stavebná sporiteľňa,
uvádza že vydražiteľom bol O.. R.. H., T. P., žalovaný konal nezákonne, keď v čase dražba nemal
povolenie zo živnosti na dražobné úkony, vopred určenou osobou bol vydražiteľ O.. R.. H., žiadna iná
osoba na dražbe nebola, dražobník - žalovaný, podal návrh o zápis do katastra Trebišov pre vydražiteľa
napriek zákazu nakladať s nehnuteľnosťou vydanom súdom, spoluvlastníci, ktorí mali predkupné právo

neboli vyzvaní, cituje ustanovenie § 38 a § 39 Občianskeho zákonníka, ďalej uvádza, že pokiaľ Q. E.
ako konateľ označeného žalovaného podľa obsahu notárskej zápisnice svoju totožnosť preukázal podľa
občianskeho preukazu a podľa vlastného vyhlásenia, že je spôsobilý na právne úkony „čo nie je pravda,
dôkaz v prílohe tohto listu, obchodný register.“; uvádza, že za takých okolností bola súčasná požiadavka
veriteľa aj na úroky z omeškania neprimeraná, preto výkon práva z omeškania je v rozpore s dobrými

mravmi, na základe tak závažného pochybenia je preto neplatný aj následný prevod z pôvodných
vlastníkov nehnuteľnosti, t. j. R. E. a L. R.j (dlžníka) na vydražiteľa, je nesporne preukázané porušenie
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v mene rodiny sa domáha preto, lebo v konaní o
neplatnosť dražby „sme boli posudzovaný ako spoločníci, v tejto žalobe sa jedná o určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, rodina je zákonom posudzovaný spoločníci, nakoľko dlh bol predčasne splatený,

záložné právo zaniklo, veriteľ je povinný dlžníkovi umožniť výkon práva v rozsahu jeho prevodu, a vydať
dlžníkovi všetko, čo z prevodného práva získal.“. Ďalej žalobca v tomto podaní uvádza, že ak petit žaloby
nebude súdu vyhovovať, žiada súd aby ho predvolal vykonať výpoveď a upraviť vhodný petit; uvádza, že
na základe výzvy konajúceho súdu zo dňa 14.10.2013, v zákonnej lehote doplňuje a opravuje neúplné
podanie doručené konajúcemu súdu dňa 5.9.2013 (čl. 12 - 13). Ako prílohy pripojil notársku zápisnicu

napísanú notárkou JUDr. Katarínou Valovou so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, zo dňa 8.9.2003,
č.k. N 137/2003, Nz 78341/2003 (prílohová obálka čl. 14) a výpis z obchodného registra označeného
žalovaného s vyznačeným dátumom výpisu 11.3.2009 (čl. 15).

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví
alebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdodmietnepodanie,ktoréby

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Konajúci súd konštatuje, že podaním datovaným 3.9.2013, doručeným konajúcemu súdu dňa

31.10.2013, žalobca neodstránil vady nedatovaného podania doručeného súdu dňa 5.9.2013 (ďalej nie
je zrejmé, čoho sa žalobca domáha) a pre nedostatky podania žalobcu uvedené v uznesení konajúceho
súdu zo dňa 1.10.2013, č.k. 2C/170/2013-7, súd nemôže v konaní pokračovať.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.