Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ro/1913/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613230637.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky O.. L. P., F.. XX.X.XXXX, T. J. R., F. E. XX/
X, právne zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Miloš Taragel a spol., Spišská Nová Ves, Starosaská 11
proti odporcovi Travel Service, a.s., organizačná zložka Slovensko, Ivánska cesta 30/B, Bratislava IČO
36 867 284 o zaplatenie 500,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľkenaúčetjejprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
vo výške 153,61 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť jej sumu 500,- eur s prísl. a vzniknuté trovy konania.

Dňa 5.11.2013 navrhovateľka súdu prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že svoj návrh berie
späť a konanie žiada zastaviť z dôvodu, že odporca uhradil dňa 24.10.2013 dlžnú istinu. Zároveň žiadala

priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 153,61 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže podľa prehľadu pohybov na účte navrhovateľky odporca uhradil žalovanú istinu až po
podaní návrhu dňa 24.10.2013, tento podala navrhovateľka dôvodne. Súd preto v zmysle citovaného
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v
sume 153,61 eur pozostávajúce z odmeny vyčíslenej v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, späťvzatie návrhu)

á 34,86 eur plus 3x7,81 eur režijný paušál plus 20 % DPH 25,60 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./ uviesťprotiktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.