Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304120287
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4304120287.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Karadžičova 10, Bratislava, proti
povinnej: Z. D. (predtým E.), nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. X, Z., zastúpená opatrovníčkou
JUDr. Martou Kamonczovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o vymoženie
sumy 1.033,43 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/239/2004 a

u súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu, Piaristická 2, Nitra pod sp. zn. Ex 1055/2004, o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduLeviceč.k.12Er/239/2004-57zodňa2.apríla2012,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nevyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie v sume 55,30 eur. Svoje rozhodnutie
odôvodnil citáciou ustanovení § 238 ods. 1, 2, § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov. Uviedol, že v danej veci je exekučným titulom platobný výmer zo dňa
24. 02. 2004 č. 192/2004 vydaný JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA V KONKURZE, ktorým bolo povinnému

uložené uhradiť poplatok z omeškania za dlžné poistné v sume 31.133,- Sk za obdobie 06/97 - 08/98
podľa § 18 zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Konštatoval,žeplatobnývýmernebolvydanýzdravotnoupoisťovňou,alesprávcomkonkurznejpodstaty.
Za určujúcu považoval súd otázku, či predmetný exekučný titul je exekučným titulom v zmysle § 41
Exekučného poriadku, pričom túto otázku je potrebné posudzovať v závislosti od postavenia správcu
konkurznejpodstaty.Podmajetkomúpadcutrebavovšeobecnostirozumieťajpohľadávkyúpadcu,ktoré

existovali v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, z čoho vyplýva, že správca konkurznej podstaty
má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho i výkon
práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie
vydávať akty aplikácie práva - individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku
úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej

moci (zdravotnej poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky
nevyhnutné a procesné úkony v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej
správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis
verbis takúto právomoc (oprávnenie) správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu
úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať
individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.V danej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie, nakoľko platobný výmer vydaný správcom
konkurznej podstaty je nulitným právnym aktom. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho
akoby neexistoval.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a vzhľadom na túto
skutočnosť nevyhovel ani návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovení § 196, § 200
ods. 1, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnychexekútorovvzneníúčinnomdo30.04.2008tak,žesúdnemuexekútorovipriznaltrovyexekúcie
vo výške 55,30 eur vrátane 20 % DPH z dôvodov uvedených v odôvodnení svojho uznesenia, ktoré

pozostávalizodmenysúdnehoexekútoravovýške26,56eurza8úkonovexekučnejčinnostiaznáhrady
hotových výdavkov vo výške 23,43 eur za poštovné poplatky a archivovanie spisu.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav a na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 13CoE/384/2011-105 zo dňa 14. 12. 2011, Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10CoE/176/2009-80 zo dňa 30. 06. 2010, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoE/131/2010 zo dňa 16. 12.
2010, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoE/133/2009-48 zo dňa 21. 01. 2010 a Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 9CoE/72/2008-33 zo dňa 30. 04. 2009. Uviedol, že platobný výmer vydaný správcom

konkurznej podstaty považuje za relevantne exekučný, nakoľko v čase vydania platobného výmeru
bolo na majetok DZP vedené konkurzné konanie a v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s majetkom
konkurznej podstaty DZP, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom
konkurznej podstaty DZP. Ďalej uviedol, že na činnosť a právny stav DZP sa prioritne aplikoval zákon o

konkurze a vyrovnaní. Ďalej poukázal na judikatúru prvorepublikového Najvyššieho správneho súdu a
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10. 12. 2008, v zmysle ktorého je zrejmé,
že prípadný nedostatok oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery nespôsobuje
nulitu týchto rozhodnutí, a takúto prípadnú vadu rozhodnutí je oprávnený skúmať len odvolací správny
orgán rozhodujúci o podanom opravnom prostriedku, resp. súd v rámci správneho súdnictva, no nie

exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Ohľadne platnosti postúpenia predmetných pohľadávok poukázal
na súdne konanie o určenie neplatnosti Zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 07. 2005, na základe
ktorých boli postúpené pohľadávky zo zdravotného poistenia z DZP na spoločnosť ZH Kredit, vedené
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6Cbi/111/2005, v ktorom bolo vydané konečné rozhodnutie
- právoplatný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/52/2009-350 zo dňa 21. 06. 2011, ktorým

súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V predmetných konaniach súdy skúmali možnosť postúpenia
pohľadávok zo zdravotného poistenia a vyslovili závery, že predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok
sú platné, a teda predmetné pohľadávky sú spôsobilé postúpenia, resp. ich postúpenie nie je v rozpore
so zákonom. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného sa písomne dňa 29. 06. 2012 vyjadril súdny exekútor a uviedol, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, a preto ho navrhuje v celom rozsahu
potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 02. 04. 2012 ako vecne správne podľa §
219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci sa exekučné konanie začalo dňa 13. 09. 2004,
kedybolsúdnemuexekútoroviJUDr.VáclavoviKunovidoručenýnávrhoprávnenéhozodňa13.09.2004
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to platobného výmeru č. 192/2004 vydaného

JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVY DRUŽSTEVNEJ
ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE V KONKURZE dňa 24. 02. 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31. 03. 2004 a vykonateľnosť dňa 08. 04. 2004. Následne súd prvého stupňa dňa 18. 11. 2004
vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu. Písomným
podaním zo dňa 24. 11. 2008 spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. navrhla, aby súd pripustil zmenu

účastníka konania na strane oprávneného, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
07.07.2005, v ktorej oprávnený ako postupca postúpil pohľadávku na ZH Kredit, s.r.o.. Súd prvého
stupňa uznesením č. k. 12Er/239/2004-23 zo dňa 14. 10. 2009 vyhovel návrhu, aby do konania
na miesto doterajšieho oprávneného JUDr. Tomáš Kozovský - správca konkurznej podstaty úpadcu
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze vstúpil nový oprávnený ZH
Kredit, s.r.o. Podaním zo dňa 23. 02. 2010 oprávnený požiadal o zmenu súdneho exekútora z JUDr.

Václava Kunu na JUDr. Alenu Szalayovú a následnou zmenou návrhu zo dňa 27. 08. 2010 žiadal o
zmenu súdneho exekútora z JUDr. Václava Kunu na JUDr. Juraja Kašinského. V súvislosti s výzvou
súdu prvého stupňa si súdny exekútor JUDr. Václav Kuna vyčíslil trovy exekúcie v sume 55,30 eur. Dňa
02. 04. 2012 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie,
ktorým nevyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú,

zastavil ju a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy
exekúcie v sume 55,30 eur z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009, ako aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13. 09. 2010, v
ktorých Najvyšší súd SR konštatoval, že platobné výmery, ktoré boli v predmetnej veci exekučným

titulom, neboli vydané zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty, ktorý síce má pri
správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv
a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, avšak zo zákona o konkurze a vyrovnaní
nevyplýva, že by bol správca konkurznej podstaty oprávnený na vydávanie individuálnych aktov orgánu
verejnej moci (správy), ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.

Na platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty treba potom hľadieť ako na nulitný akt.
Dôsledkom toho je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul na vykonanie exekúcie, na čo
musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu, odvolací súd
konštatuje, že výkon rozhodnutia je neprípustný na základe takéhoto nulitného právneho aktu.

V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje i na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. k. III. ÚS 86/2010-19 zo dňa 18. 02. 2010, v ktorom konštatoval, že „správca konkurznej
podstaty je nepríslušným orgánom na vydávanie platobných výmerov zdravotnej poisťovne v konkurze
a teda jeho rozhodnutie má povahu nulitného aktu, ktorý nemohol mať žiadne účinky ani nikoho
zaväzovať.“Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je nulitným
aktom (nie je aktom orgánu verejnej moci), čoho dôsledkom je, že v exekučnom konaní absentuje

exekučný titul pre vykonanie exekúcie. Nulitný akt totiž nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby
neexistoval.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd prvého stupňa správne rozhodol i o nevyhovení návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko by to bolo nehospodárne a odporovalo by to účelu
exekučného konania.

Pokiaľ ide o náhradu trov exekúcie odvolací súd konštatuje, že oprávnený v podanom odvolaní

nešpecifikoval, v čom vidí ich nezákonnosť, nenamietal ani ich výšku a naviac odvolací súd nezistil
žiadne pochybenie, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa i v časti výroku o trovách exekúcie potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.