Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/227/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108214033.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi v 1. rade: G. Z., Z. XX, XXX XX I., št. občan SR, zast.: opatrovníkom D. D., súdna
tajomníčka F. súdu I. U., odporcovi v 2. rade: B. Z., B. XXXX/XX, XXX XX I., št. občan SR, odporcovi
v 3. rade: A. D., G. XX, XXX XX I., št. občan SR, zast.: opatrovníkom D. D., súdna tajomníčka F. súdu

I. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát,
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 3.607,99 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania

pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške166,72EUR naúčetprávnehozástupcuvedľajšieho
účastníka na strane odporcov, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 209,66 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.04.2008 sa navrhovateľ domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny vo výške 3.607,99 EUR s

príslušenstvom navrhovateľovi.

Podaním doručeným súdu dňa 31.01.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 navrhlo, aby do konania na strane odporcov vstúpilo ako
vedľajší účastník. Podaním zo dňa 30.07.2012 súd oznámil účastníkom vstup Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov. Navrhovateľ
podaním doručeným súdu dňa 16.08.2012 vyslovil nesúhlas s tým, aby do konania vstúpilo ako vedľajší

účastník na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Uznesením zo dňa
04.06.2013 súd pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Uznesením zo dňa 07.11.2011 súd ustanovil odporcovi v 3. rade opatrovníka z dôvodu, že napriek
vykonaným šetreniam zo strany súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Uznesením zo dňa 26.03.2013súd ustanovil odporcovi v 1. rade opatrovníka z dôvodu, že napriek vykonaným šetreniam zo strany
súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Odporcovia sa k predmetnej žalobe v priebehu konania nevyjadrili.
Po doručení žaloby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov podaním zo dňa 22.10.2013 vedľajší

účastník na strane odporcov vzniesol námietku premlčania, nakoľko dlh odporcov sa stal splatným
dňa 01.02.2002 a žaloba bola podaná na súd až 25.04.2008. Následne podaním doručeným súdu dňa
25.11.2013 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pričom dôvod späťvzatia
neuviedol, a žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Tento
svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším

účastníkom považuje za rozporné s dobrými mravmi, predstavujúce výsledok účelovosti jeho postupu
a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom
podľa názoru navrhovateľa v žiadnom smere nepredstavuje účelne vynaložené trovy a pre priznanie
nárokunaichnáhraduneexistuježiadenprávnydôvod.Napodporusvojichtvrdenínavrhovateľpoukázal
na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcov.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní

má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznal. V prejednávanej veci v dôsledku kvalifikovanej obrany vedľajšieho
účastníka (vznesenie námietky premlčania) navrhovateľ vzal žalobu v celom rozsahu späť. Súd má zato,
že vznesená námietka premlčania je dôvodná a teda je v

34Cb/227/2008 - 171

1108214033

prospech hlavných účastníkov - odporcov. Súd je toho názoru, že v dôsledku vstupu vedľajšieho
účastníka navrhovateľ zobral svoj návrh späť. Navrhovateľ ako účastník zastúpený právnym zástupcom
si musel byť vedomý, že si uplatňuje nárok, ktorý je premlčaný a spoliehal sa na pasivitu resp. právnu

nevedomosť odporcov.

Z uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa.
Keďže nejde o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia, navrhovateľovi vznikla povinnosťnahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcom a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov. Súd
odporcom náhradu trov nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Vedľajší účastník na strane odporcov má právo na náhradu trov konania; to však neznamená, že

súd o ich náhrade rozhodne „mechanicky“. Naopak, musí zvážiť, či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce
okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady účelne vynaložených trov, resp.
aký z možných spôsobov ich určenia využije. Vedľajší účastník na strane odporcov si vyčíslil trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
- vyjadrenie vo veci samej) v celkovej výške (s prilúchajúcim režijným paušálom a DPH) 333,22 EUR.

V časti uplatnenia náhrady za prevzatie veci a prípravy zastúpenia, súd sa stotožnil s námietkami a
argumentáciou navrhovateľa, podľa ktorého len na základe skutočnosti, že odporcami sú spotrebitelia
bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania je nemožné pripraviť sa na zastúpenie v tej
ktorej veci a naplniť podstatu právneho úkonu - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientomakotománamysliust.§13aods.1písm.a)vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovia nežiadali o pomoc

vedľajšieho účastníka, navyše s najväčšou pravdepodobnosťou o jeho vstupe ani nemali vedomosť.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov bola doručená žaloba s prílohami až po jeho oznámení o
vstupe do konania z vlastnej iniciatívy. Z toho možno vyvodiť záver, že vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporcov do konania je paušálny a vedľajší účastník takto postupuje v stovke ďalších prípadov.
Súd má za to, že vyššie uvedené okolnosti sú vhodné osobitného zreteľa a s odvolaním sa na ust. §

150 ods. 1 O.s.p. nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 18.11.2013 vo výške 131,12 EUR
v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb spolu s režijným paušálom 7,81 EUR a 20 % DPH vo výške 27,79 EUR.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 216,29 EUR.Súd vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného za návrh, a to krátený o 6,63 EUR cestou Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa vyššie

uvedeného je 209,66 EUR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.