Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/795/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7197892778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7197892778.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: W.. Y. S., nar.
XX. 6. XXXX, D. XX, S., proti povinnému: A. M., nar. X. X.. XXXX, bytom Y. XX, I., o vymoženie
431,52 € s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Lenkou Borovskou,
Exekútorský úrad Košice, Kováčska 32, pod sp. zn. 1EX 0901/1997, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 3. 1997, doručeného exekútorovi
dňa 24. 3. 1997, žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu - platobného rozkazu Obvodného súdu Košice I zo dňa 30. 4. 1996, č. k. Ro 1039/1996-3, súd
poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského, vykonaním exekúcie vydaním poverenia č. XXXX

* XXXXXX, dňa 17. 4. 1997. V priebehu vykonávania exekúcie došlo k zániku výkonu funkcie súdneho
exekútora JUDr. Jána Borovského a ako jeho náhradník bola určená súdna exekútorka JUDr. Lenka
Borovská.

Dňa 19. 11. 2013 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný z
dôvodu, že pôvodná povinná N. M., zomrela dňa XX. X. XXXX a dedičstvo po poručiteľke nadobudol
jej syn A. M., ktorý tým vstúpil do konania namiesto povinnej, čo bolo potvrdené v dedičskom konaní,
vedenom na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 40D/653/2002.

Podľa § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali do
1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na to, že exekučné konanie začalo dňa 24. 3. 1997 (s poukazom na § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku), súd aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 1. 2002.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31. 1. 2002, exekúciu súd zastaví, ak
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 1. 2002, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.Súd posúdil podanie oprávneného ako návrh na zastavenie exekúcie podaný podľa § 57 ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku, nakoľko skutočnosť v ňom uvedená (strata právnej subjektivity povinnej) nie
je dôvodom na zastavenie exekúcie vzhľadom na to, že exekúcia pokračuje s dedičom povinnej, ktorý

zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého majetku (§ 470 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Súd mal však za preukázané, že oprávnený
nepochybne prejavil vôľu, aby bola exekúcia zastavená, pričom návrh oprávneného je bez ohľadu na
dôvod, pre ktorý bol podaný, samostatným zákonným dôvodom zastavenia exekúcie, preto súd ďalej
neskúmal, či je súčasne daný aj iný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Zároveň súd nepriznal

súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie, nakoľko v podaní zo dňa 15. 11. 2013 uviedla, že náhradu
trov exekúcie si neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.