Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216616
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1713216616.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: P.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. X, D.,
zastúpená: U.. S. T., advokát so sídlom v W., I. X, proti odporcovi: G.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
H. X, D., o zákaz vstupu do nehnuteľnosti a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2013 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov po rozvode . Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo veci vyporiadania BSM ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd nariadil odporcovi dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci
D., okres F., katastrálne územie D., zapísanej v Katastri nehnuteľností L. W. v liste vlastníctva č. XXXX
na parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XXX.

Nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., skutkovo
nesúvisel s konaním o vyporiadanie BSM účastníkov, súd s poukazom na ust. 112 ods. 2 O.s.p.
uznesením zo dňa 7.11.2013 č.k. XC XXX/XXXX-XX vylúčil návrh v dotknutej časti na samostatné
konanie a navrhovateľku vyzval uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 7.11.2013, aby v zmysle §
43 ods. 1 O.s.p. odstránila vady svojho návrhu, najmä aby uviedla, čoho sa mieni domáhať návrhom vo
veci samej, odôvodnila nebezpečenstvo ujmy, ktorá jej bezprostredne hrozí (§ 75 ods. 2 O.s.p.), uviedla

údaj o štátnom občianstve účastníkov, označila dôkazy, ktorých sa dovoláva a pripojila listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva s tým, že doplnené podanie predloží s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis podania zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis podania
spolu s prílohami.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 svoj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia opravila a doplnila požadovaným spôsobom. Uviedla, že návrhom vo
vec samej sa mieni domáhať vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľnosti - spoločného rodinného domu

nachádzajúceho sa v obci D., okres F., katastrálne územie D., zapísanej v Katastri nehnuteľností L. W.
v liste vlastníctva č. XXXX na parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XXX.

Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že už počas
rozvodového konania účastníkov odporca úmyselne kazil ich spoločné elektrické spotrebiče v dome ako:
mikrovlnnú rúru, rýchlo varnú kanvicu a centrálny vysávač. V máji 2012 vyhádzal odporca navrhovateľke
z ich spoločného domu ich spoločný majetok a dňa 28.05.2013 zobral navrhovateľke spred práce

osobné motorové vozidlo F. XXX X., evidenčné číslo F. XXX I., ktoré jej slúžilo na cestu do práce a
odvoz maloletých detí do školy a na tréningy, pričom obe deti sú aktívnymi členmi Tanečnej akadémieT. W. a súťažne tancujú ako na Slovensku, tak aj v zahraničí. Odporca týmto úmyselne sťažil, ak
nie celkom znemožnil deťom časovo náročné dochádzanie na tréningy a súťaže. Zároveň v ten istý
deň demontoval z kotla v dome riadiacu jednotku. Počnúc týmto dňom až do 17.10.2013, kedy si

navrhovateľka mohla dovoliť opravu predmetného kotla, nemohla navrhovateľka v dome kúriť. Dňa
26.05.2013 podala navrhovateľka na odporcu trestné oznámenie, ktoré doručila Obvodnému oddeleniu
Policajného zboru Pezinok. Od jeho podania odporca začal obe maloleté deti psychicky vydierať,
ponižovať a snažil sa, aby sa im okolie vysmievalo, jeho konanie má na deti negatívny vplyv - jednak
na ich koncentráciu pri príprave na vyučovanie ako aj priamo na vyučovaní. Navrhovateľka žije s deťmi

v neustálom strese, že čo im odporca z domu opäť zoberie alebo zničí, nakoľko on sa vracia do domu
neustále v čase, keď navrhovateľka s deťmi nie sú doma a berie si veci, ktoré mu aktuálne prídu vhod
bez ohľadu na to, či ich navrhovateľka s deťmi potrebuje alebo nie. Žiadnu z hnuteľných vecí, ktoré
odporca z domu odniesol, doposiaľ nevrátil. S uvedenou situáciou navrhovateľka oboznámila aj kolíznu
opatrovníčku ÚPSVaR F. ako aj psychologičku strediska T. a z uvedených dôvodov podala na odporcu
aj druhé trestné oznámenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Navrhovateľka

má za to, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia navrhovateľke a jej maloletým deťom hrozí
bezprostredná fyzická a psychická ujma aj z toho dôvodu, že navrhovateľka podala proti odporcovi
návrh na vyporiadanie BSM, čo by vzhľadom na nevyspytateľné správanie odporcu mohlo vyvolať
jeho ďalšie nenávistné excesy. Uviedla, že vzťahy medzi účastníkmi a deťmi sú z dôvodu správania
odporcu natoľko vyhrotené, návrh na nariadenie predbežného opatrenia za účelom zákazu vstupu

odporcu do ich spoločného domu je logickým a nevyhnutným vyústením psychického nátlaku odporcu
voči navrhovateľke a ich deťom.

Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím o rozvode manželstva zo dňa 19.01.2012 č.k. XC X/XXXX-XX
výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, úradným
záznamom Obvodného oddelenia policajného zboru v P., a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.01.2012 č.k. XC X/XXXX-XX súd zistil, že manželstvo
F. P., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev bývalého Okresného úradu W. G., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom bolo rozvedené s tým, že maloletá P. X. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. P., nar.
14.07.2000 boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky , ktorá je oprávnená maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol rozsudkom zaviazaný platiť výživné na maloletú P.
X. v sume 250,-EUR mesačne a na maloletého C. v sume 200,-EUR mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi
ostal neobmedzený.

ZvýpisuzLVč.XXXX,katastrálneúzemieD.,ObecD.,okresF.,súdzistil,žepodielovýmispoluvlastníkmi

nehnuteľností a to konkrétne nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci D., okres F., katastrálne územie
D., zapísanej v Katastri nehnuteľností L. W. v liste vlastníctva č. XXXX, na parcele číslo XXXX/X druh
pozemku Vinice o výmere 754m2, na parcele číslo XXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 223m2, a rodinného domu súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X sú navrhovateľka a odporca o
veľkosti spoluvlastnícke podielu 1/1.

Z vyjadrenia psychologičky F.. T.. O. z Krízového strediska T. zo dňa 18.júna 2013 súd zistil, že
navrhovateľka v júni vyhľadala krízové centrum dúha z dôvodu, že sa zhoršilo psychické prežívanie detí
a začalo sa to prejavovať na ich školských výkonoch z dôvodu, že ich otec v čase ich neprítomnosti
odnáša z bytu niektoré veci bežnej potreby a toto nepredvídavé správanie otca spôsobuje v deťoch
neistotu, vedie k úzkosti a napätiu. Psychologička má za to, že by bolo žiaduce, aby bol zamedzený styk

otca s deťmi, zastavili sa nečakané vniknutia otca do domu, zabránilo sa mu odnášanie spoločných vecí,
ktoré potrebuje rodina. Až po upokojení a získaní istôt je potrebné pracovať na usporiadaní vzťahov
detí k otcovi.

Z trestných oznámení navrhovateľky zo dňa 26.05.2013 a 20.06.2013 (bez dôkazu o doručení a ďalšieho
postupu OO PZ) súd zistil, že navrhovateľka napísala trestné oznámenia na OO PZ v F. za psychickévydieranie mal. detí (20.06.2013) a za psychické vydieranie, domáce násilie, ubližovanie na zdraví,
nakoľko odporca berie z domácnosti ich spoločný majetok (26.5.2013)

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá, O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
dočasne nevstupoval do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa ust. § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa ust. § 75 ods. 9 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenia predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo

očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenia sú predbežnými v tom zmysle, že je možné ich nariadiť už pred začatím konania
ale aj počas konania. Sú predbežnými aj v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú práva účastníka ani
tretích osôb. Strácajú svoje opodstatnenie momentom, kedy súd poskytne ohrozeným alebo porušeným

právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie je možné nariadiť v každej veci, v ktorej sa môže
konať v občianskom súdnom konaní.

Rozlišujeme dve skupiny predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkovaopatrenia,ktorémajúzabezpečiťvýkonsúdnehorozhodnutia.Uobochskupínpredbežných
opatrení musí súd skúmať, či je návrh osvedčený. Nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým

by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo len s nadmernými ťažkosťami obnoviť
pôvodný stav. Osvedčenie nároku neznamená, že musí byť nepochybne preukázaný. Pri nariadení
predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z vymedzenia predbežného opatrenia uvedeného
nároku. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Okrem existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a existencie nároku je potrebné

preukázať, že právne vzťahy alebo nároky sú ohrozené. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne a
oprávnený účastník ho musí navyše osvedčiť.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a ostatného spisového materiálu
súd dospel k záveru, že navrhovateľka skutočnosti, ktoré uvádza vo svojom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, dostatočne neosvedčila z nasledovných dôvodov:V danom prípade navrhovateľka žiada, aby súd predbežným opatrením nariadil odporcovi, aby dočasne
nevstupoval do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci D., okres F., katastrálne územie D., zapísanej
v Katastri nehnuteľností L. W. v liste vlastníctva č. XXXX na parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo

XXX. Zo samotného opisu skutkového stavu ako aj z predložených listinných dôkazov však súd nemal
dostatočnýmspôsobomosvedčené,žebysabolodporcadopustil/dopúšťalfyzickéhoalebopsychického
násilia voči navrhovateľke a ich deťom v takej miere, ktorá by odôvodňovala nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.

Navrhovateľka ako dôkaz osvedčujúci jej tvrdenia predložila ňou napísané trestné oznámenia zo dňa

26.05.2013 a 20.06.2013, avšak bez dôkazu odoslania, resp. iného osvedčenia ich prijatia OO PZ
ako aj bez listinného dôkazu osvedčujúceho ďalší postup orgánov činných v trestnom konaní v týchto
trestných veciach. Súd dáva do pozornosti, že predložené trestné oznámenia sú ešte z mája a júna roku
2013 a v prípade ich akceptácie orgánmi činných v trestnom konaní by navrhovateľka mala disponovať
minimálne listinným dôkazom o tom, že vo veciach ďalej konajú orgány činné v trestnom konaní.
Ďalej dôkaz osvedčujúci tvrdenia navrhovateľky - prípis psychologičky F.. T.. O. z Krízového strediska

T. zo dňa 18.júna 2013 - osvedčuje len skutočnosť, že navrhovateľka v júni 2013 vyhľadala krízové
centrum dúha z dôvodu, že sa zhoršilo psychické prežívanie detí a začalo sa to prejavovať na ich
školských výkonoch „z dôvodu, že ich otec v čase ich neprítomnosti odnáša z bytu niektoré veci bežnej
potreby a toto nepredvídavé správanie otca spôsobuje v deťoch neistotu, vedie k úzkosti a napätiu“.
Obmedziť alebo úplne vylúčiť užívacie právo jedného z účastníkov k nehnuteľnosti, ktorý je predmetom

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nariadením predbežného opatrenia je možné len vtedy, ak
sa osvedčí, že vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnej domácnosti, dochádza
k fyzickému násiliu alebo psychickému násiliu, resp. k hrozbe takýmto násilím. Pri uplatňovaní tohto
ustanoveniajepotrebnévychádzaťajzpojmovuvedenýchvtrestnomzákone;podľa§215ods.lpísm.a)
trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby sa dopúšťa ten, kto týra blízku osobu alebo osobu,

ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
najmä bitím, kopaním, údermi, spôsobovaním rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdaním,
vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré
ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť. Neznesiteľnosť spolužitia
v dôsledku fyzického či psychického násilia teda musí mať značnú intenzitu, musí byť spôsobilá natoľko

znížiť kvalitu spolužitia v spoločnom byte, že toto spolužitie bude možné objektívne považovať za
neznesiteľné. Existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia, resp. hrozby takýmto násilím
musí byť náležite osvedčená, aby súd mohol nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. g)
O.s.p. Dôkazná povinnosť zaťažuje toho z účastníkov, voči ktorému násilie či hrozba násilím smeruje,
pričom musí byť preukázané, že medzi fyzickým či psychickým násilím, resp. hrozbou takýmto násilím a

neznesiteľnosťou spolužitia v spoločnej domácnosti existuje príčinná súvislosť. Vzhľadom na uvedené,
ani týmto navrhovateľka žiadnym z predložených dôkazov neosvedčila naliehavú potrebu dočasnej
úpravy medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.,

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že nariadenie predbežného opatrenia prichádza
do úvahy vtedy, ak je vzhľadom k okolnostiam prípadu osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania, pričom sa jedná o právne, nie faktické pomery účastníkov. Potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi
účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je
možné do rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením.

Vzhľadom na uvedené, keď navrhovateľka neosvedčila konkrétne skutočnosti o naliehavej potrebe

dočasnej úpravy, súd ustálil, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Predbežné opatrenie nie je opatrenie konečné, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Táto predbežná úprava priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom bude rozhodnuté vo veci samej.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 OSP.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2013 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov po rozvode . Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo veci vyporiadania BSM ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým žiada, aby súd nariadil odporcovi dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci
D., okres F., katastrálne územie D., zapísanej v Katastri nehnuteľností L. W. v liste vlastníctva č. XXXX
na parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.