Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107213478
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8107213478.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu U. D., bytom F. XX, P., zastúpený splnomocneným
zástupcom Y. D., bytom G. XX, P., proti žalovaným 1./ Základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov 36 - 10 „K. M.", R. P. XX, P., 2./ L. M., bytom P. XX, P., 3./ L. M., bytom P. XXX/X, X. X.,
4./ U. F., bytom Y. X, P., 5./ R. X., bytom D. XX, P., 6./ R. M., bytom U. XX, P., 7./ U. Z., bytom P. XX,
P., 8./ P. V., bytom P. V. X, P., 9./ U. M., bytom D. U. XX, P., 10./ Ing. U. L., bytom X. XX, P., 11./ F. N.,

bytom F. XX, P., 12./ Y. U., bytom P. XX, P., 13./ L. X., bytom S. XX, P., 14./ Z. U., bytom E. X, P., 15./
P. I., bytom B. X, P., 16./ I. F., bytom T.. F. XX, P., 17./ L. U., bytom I. XX, P., 18./ V. F., bytom L. XX, P.,
19./ L. F., bytom U. O. XX, P., 20a./ R. X., bytom G. XX, P., 20b./ U. X., bytom M. XXX, 20c./ Ing. X. X.,
bytom L. XX, P. - F., 20d./ P. X., bytom E. O. X. XXX, 21./ L. M., bytom G. XX, P., 22./ MUDr. T. B., bytom
U. O. XX, P., 23./ C. B., bytom V. XX, P., 24./ L. F., bytom X. XX, P., 25./ L. L., bytom U. V. X, P. a 26./
U. U., bytom U. I. XX, P., o zaplatenie nájomného, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č. k. 7C 158/2007 - 281 zo dňa 18.02.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia nájomného za

užívanie pozemkov v záhradkárskej osade ZO SZZ 36 - 10 „K. M.“. Na pojednávaní dňa 04.01.2013 vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaní prítomní na pojednávaní a následne
neprítomní žalovaní písomne so späťvzatím žaloby súhlasili a trovy konania si neuplatnili.

Následne súd citoval ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby s tým, že žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že žalobca

späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovaným, ktorí si však náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov
konania nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal odňatie možnosti
konať pred súdom. Uviedol, že splnomocnený zástupca nebol oprávnený na späťvzatie žaloby, pretožebol splnomocnený len na zastupovanie a nie na disponovanie žalobou. Späťvzatím žaloby a podaním
nového žalobného návrhu by mohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky a týmto rozhodnutím by bol
poškodený. Nesúhlasil s obsahom zápisnice z pojednávania zo dňa 04.01.2013, ktorá je zavádzajúca.

Vyjadril sa aj vo veci samej, kde uviedol, že žalobou sa domáha voči žalovaným zaplatenia nájomného,
a to od každého rovnakým dielom, lebo neexistuje žiadny geometrický plán. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa písomne vyjadrili žalovaná v 6. rade, žalovaný v 17. rade a žalovaná v 22. rade,
ktorí zhodne uviedli, že žalobca na pojednávaní po vypočutí zástupcu žalovaných vzal zrozumiteľne

svoju žalobu späť. Navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť. Ostatní žalovaní sa k doručenému odvolaniu
písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v súvislosti s v odvolaní namietaným odňatím možnosti konať pred súdom
bolo zistiť, či súd prvého stupňa svojím postupom alebo rozhodnutím odňal žalobcovi možnosť konať
pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania

realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek
fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 28 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí
písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto
plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa

rozhodol správne o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Na pojednávaní konanom
dňa 04.01.2013 splnomocnený zástupca žalobcu vzal žalobu späť po tom, ako bol k veci vypočutý
pokladník žalovaného v 1. rade. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že splnomocnený zástupca nebol
oprávnený disponovať s predmetom konania, k tomu odvolací súd uvádza, že v spise (na čl. 252) sa
nachádza splnomocnenie udelené Y. D. na zastupovanie v konaní vedenom na okresnom súde pod sp.

zn. 7C 158/2007. Z obsahu splnomocnenia nevyplýva, aby splnomocnený zástupca nebol oprávnený
disponovať predmetom sporu, lebo splnomocnenie nebolo udelené na zastupovanie na konkrétne
(jedno) pojednávanie, ale na zastupovanie v konaní. Odvolacie námietky žalobcu z tohto dôvodu neboli
dôvodné.

K odvolacej námietke týkajúcej sa obsahu zápisnice, odvolací súd uvádza, že pokiaľ mal žalobca

pochybnosti o správnosti jej obsahu, mohol na pojednávaní namietať jej správnosť a žiadať konajúcu
sudkyňu o vykonanie opravy protokolácie, čo sa však nestalo.Ďalšie odvolacie námietky vzťahujúce sa na vec samú nemohli byť predmetom odvolacieho konania,
lebo napadnutým bolo uznesenie o zastavení konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil napadnuté uznesenie ako

správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhrada trov odvolacieho konania účastníkom priznaná nebola,
lebo žalobca nebol úspešný, právo na náhradu trov mu nevzniklo. Úspešní žalovaní (§ 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepredložili.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.