Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229634
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113229634.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P., D. XXXX/X,
zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 662 291, Bratislava, Kolárska 8,
proti odporcovi: C. Č., nar. XX.XX.XXXX, C. Č.. XXX, o určenie právnej neúčinnosti dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi akýmkoľvek spôsobom scudziť a nakladať so spoluvlastníckym podielom

1/6 na nehnuteľnostiach
- pozemok parcelné číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 604 m2, parcela registra C,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- stavba rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na pozemku parcelné číslo XXX nachádzajúci sa v
katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- byt č. X, vo vchode č. X, X.p., v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/X, s

ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel 1/4 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXXX,
na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, a tiež
uzavrieťzmluvuozabezpečovacomprevodeprávaknehnuteľnostiamalebozriadiťzáložnéprávo,právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam,

a tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do právnickej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva zo dňa 8.1.2013 osvedčená
osvedčením o dedičstve vydaným notárom I.. S. L. č.k. 26D/694/2012, 3Dnot 173/2012, v časti týkajúcej
sa zrieknutia dedičského podielu X. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zodpovedajúceho

spoluvlastníckemu podielu 1/6 ku vzťahu k celku k nasledujúcim nehnuteľnostiam:
- pozemok parcelné číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 604 m2, parcela registra C,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- stavba rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na pozemku parcelné číslo XXX nachádzajúci sa v
katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- byt č. X, vo vchode č. X, X.p., v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/X, s

ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel 1/4 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXXX,
v prospech odporcu C. Č., nar. XX.XX.XXXX, je voči navrhovateľovi neúčinná. Zároveň žiada, aby súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Spolu s návrhom o neúčinnosť dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva žiadal navrhovateľ i vydanie

predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi, aby až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej akýmkoľvek spôsobom nakladal a scudzoval nehnuteľnosti- pozemok parcelné číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 604 m2, parcela registra C,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- stavba rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na pozemku parcelné číslo XXX nachádzajúci sa v

katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- byt č. X, vo vchode č. X, X.p., v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/X, s
ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel 1/4 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXXX
a to v rozsahu odporcovho spoluvlastníckeho podielu 1/6 vo vzťahu k celku na základe kúpnej

zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, a tiež uzavrieť zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, a tiež uzavrieť
zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do
právnickej osoby.

V návrhu o neúčinnosť dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva navrhovateľ uvádza, že rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 37C/124/2011-66 zo dňa 23.4.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 9Co/273/2012-92 zo dňa 30.5.2013 (právoplatným dňa 4.7.2013) bola X. Č. uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi C. K. sumu 49.790,87 eur s príslušenstvom a trovy konania, ktorú
menovaný do dnešného dňa nezaplatil. Následne navrhovateľ dňa 2.10.2013 podal návrh na vykonanie

exekúcie. Navrhovateľ zistil, že dňa 8.1.2013 uzavrel X. Č. so X. Č. a odporcom C. Č. dohodu
dedičov o vyporiadaní dedičstva (osvedčenie o dedičstve vydané notárom I.. S. L., č.k. 26D/694/2012,
3Dnot173/2012), na základe ktorej sa X. Č. ako neopomenuteľný dedič vzdal v prospech odporcu
svojho podielu na dedičstve - spoluvlastníckeho práva v podiele 1/6 k celku vo vzťahu k nasledovným
nehnuteľnostiam a to

- pozemok parcelné číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 604 m2, parcela registra C,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- stavba rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na pozemku parcelné číslo XXX nachádzajúci sa v
katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXX
- byt č. X, vo vchode č. X, X.p., v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/X, s

ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel 1/4 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: P., zapísaný na LV č. XXXX.

Dlžník X. Č. uvedeným právnym úkonom ako neopomenuteľný dedič vykonaným medzi blízkymi
osobami chcel úmyselne ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa vo vzťahu k dlžníkovi, aby si nemohol od

neho vymôcť svoju inak vymáhateľnú pohľadávku s príslušenstvom. Týmto úkonom získal prospech
priamo odporca, pričom navrhovateľ bol ukrátený na vymožení vyššie uvedenej pohľadávky. Návrh
na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy spočíva v tom, že navrhovateľ si nemôže uspokojivo vysporiadať svoje finančné záväzky
voči tretím osobám, ktoré mali byť uspokojené z výkonu rozhodnutia. Tým sa navrhovateľ dostal

do ťaživej nepriaznivej finančnej situácie spôsobujúcej navrhovateľovi vážne problémy. Čo sa týka
nehnuteľností, tie boli predmetom dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva, v ktorej sa X. Č. vzdal
svojho podielu po tom, ako súd rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 49.790,87
eur s príslušenstvom. Do skončenia konania vo veci samej, by bol navrhovateľ v neistote ohľadom
jeho možného uspokojenia nároku z prípadného speňaženia nehnuteľností uniknutých odporovateľným

právnym úkonom z majetku dlžníka. Navrhovateľ je vystavený riziku opätovného prevodu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, čo by mohlo zmariť účel konania vo veci samej. Navrhovateľ
má teda dôvodnú obavu, že vzhľadom na dĺžku omeškania dlžníka so zaplatením vyššie uvedenej
sumy s príslušenstvom, by mohol byť neskorší výkon rozhodnutia proti dlžníkovi ohrozený resp. by
bol ohrozený výkon rozhodnutia postihujúci majetok dlžníka, ktorý odporovateľným právnym úkonom z

majetku dlžníka unikol. Túto obavu v navrhovateľovi potvrdzuje aj fakt, že dlžník neprejavuje dostatočnú
vôľu zaplatiť svoj záväzok, aj keď tak už mal urobiť dávno.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 37C/124/2011-66 zo dňa 23.4.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.

9Co/273/2012-92 zo dňa 30.5.2013 (právoplatným dňa 4.7.2013), s výpismi z listu vlastníctva č.XXXX
a z listu vlastníctva č. XXX a dedičským spisom tunajšieho súdu č.k. 26D/694/2012.Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia

uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí
uvádzať.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo po začatí konania. V oboch prípadoch
ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov, druhým potreba

zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov
predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú
pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné
rozhodnutie. Podmienkou na jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľ osvedčil doloženými listinnými dôkazmi pravdepodobnosť uplatňovaného nároku. Súd
dospel k záveru, že nutnosť dočasne upraviť pomery účastníkov vyplýva z potreby zachovania stavu
veci v čase uplatnenia nároku do skončenia konania vo veci. Je nevyhnutné zamedziť takým úkonom

odporcu, v dôsledku ktorých by ani prípadný úspech návrhu nemohol viesť k vyznačeniu práva
navrhovateľa v katastri. Vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, súd v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.