Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:1010200610.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., v
konaní zastúpená V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o odvolaní predchádzajúcej opatrovníčky
navrhovateľky Z., bytom Q., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č. k. 12Sd/9/2010-188 zo dňa
29. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie Z. o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením vyzval predchádzajúcu opatrovníčku navrhovateľky na
doplnenie neúplného podania - označeného ako odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č.
k. 12Sd/9/2010-162 v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia.

VreakciinapredmetnéuzneseniezaslalaZ.súdupodaniez29.05.2013,ktorésúdposúdilakoodvolanie

a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o ňom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 246c
ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie Edity Holbíkovej treba odmietnuť.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že napadnutým uznesením súd vyzval v zmysle § 43 ods. 1
OSP predchádzajúcu opatrovníčku navrhovateľky na doplnenie neúplného podania - označeného ako

odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č. k. 12Sd/9/2010-162 v lehote 10 dní od doručenia
predmetného uznesenia.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, lenak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 202 ods. 3 písm. l/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní

podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné;

Uznesenie krajského súdu obsahovalo nesprávne poučenie o práve účastníkov podať proti nemu
odvolanie v 15-dňovej lehote.

Vzhľadom na to, že v súlade s citovaným ustanovením odvolanie proti predmetnému uzneseniu nie je

prípustné, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odvolateľky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP
odmietol, lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a to i napriek
nesprávnemu poučeniu krajským súdom o možnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne
poučenie súdom takéto právo nezakladá.

Právo na náhradu trov odvolacieho konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP

nemá žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.