Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613220986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613220986.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vprávnejvecinavrhovateľkyX.B.,C..XX.X.XXXX,S.U.protiodporcom

1/K.D.,C..XX.X.XXXXX.X/X.D.,C..XX.XX.XXXX,L.S.U.ourčenievýživnéhopredospelédieťatakto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.7.2013 domáhala, aby odporcom bola
uložená povinnosť prispievať na jej výživu každého sumou 5,- Eur počnúc od podania návrhu.

Odporcovia v písomnom stanovisku nesúhlasili s návrhom navrhovateľky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti , alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľky došlo pred začatím pojednávania
vo veci, preto súhlas odporcov so späťvzatím návrhu nie je potrebný. Na základe zhora uvedených
skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.