Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208331
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110208331.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: D. C., nar. XX.X.XXXX, L. XX, L., zastúpeného C.. B. A.,
advokátkou, H. XX, L., proti žalovanému: Z. D. C. H. v L., H. L., B.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku O. súdu L. I, č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa
25.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX
eur a nahradiť trovy konania XXX,XX eur na účet C.. Ivety A., K. kancelária, H. XX, L., do XX dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia
X.XXX,XX eur s XX % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, titulom neuhradenej

ceny za vykonané práce pre žalovaného. Žalovanú sumu X.XXXX,XX eur žalovaný uhradil žalobcovi
dňa XX.X.XXXX, teda v priebehu tohto konania. Predmetom konania zostali úroky z omeškania vo výške
X.XXX,XX eur, čo predstavuje XX % sadzbu úrokov z omeškania ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Vznesenú námietku premlčania týchto úrokov z omeškania súd prvého stupňa posúdil podľa
§ 387 ods. 1 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že predmetné úroky z omeškania zo sumy
X.XXX,XX eur sú za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, keď bola suma X.XXX,XX eur žalovaným

zaplatená a to v celkovej výške X.XXX,XX eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania za X roky pred
podaním žaloby, teda v súlade s ustanovením Obchodného zákonníka, v zákonnej premlčacej
štvorročnej lehote. E. prvého stupňa preto žalovaným vznesenú námietku premlčania považoval za
nedôvodnú a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie X.XXX,XX eur.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal ich náhradu v sume XXX,XX eur. Pozostávajú zo súdneho poplatku za

návrh XXX,XX eur a z trov právneho zastúpenia XXX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za X úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby vo výške tarifnej
odmeny XX,XX eur, celkovo XXX,XX eur a X x X,XX eur režijný paušál podľa §§ 10, 16 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže právna
zástupkyňa žalobcu je platiteľom DPH, preto súd prvého stupňa zvýšil jej odmenu a náhradu hotových
výdavkov o DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, teda o XX,XX eur. Celkové trovy právneho

zastúpenia predstavujú XXX,XX eur.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti výroku o
náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania XXX,XX eur na účet

právnej zástupkyne žalobcu. Žalobca uviedol, že súd nesprávne rozhodol, ak priznal žalobcovi iba
náhradu trov konania XXX,XX eur, pretože súd prvého stupňa mu mal priznať aj tarifnú odmenu za
ďalšie X úkony právnej služby. Uviedol, že súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň
XX.X.XXXX o X.XX hodine, na ktoré sa dostavil G.. D. F., advokátsky koncipient právnej zástupkyne
žalobcu. Z rozpisu pojednávaní vyveseného pred pojednávacou miestnosťou zistil, že v čase o X.XX

hodine je nariadené pojednávanie v inej veci pod inou spisovou značkou a predmetná vec sp. zn.
XXCb/XX/XXXX sa má pojednávať o XX.XX hodine. Vzhľadom na zistený rozpor v čase nariadeného
pojednávania, advokátsky koncipient vstúpil do pojednávacej miestnosti, v ktorej bol prítomný len sudca
C.. M. I. - zákonný sudca v tejto veci, ktorý tesne predtým na chodbe oznamoval právnemu zástupcovi
účastníka konania, že pojednávanie nariadené o X.XX hodine sa začne o XX minút neskôr z dôvodu
meškania iného právneho zástupcu. Advokátsky koncipient upozornil, že čas začatia pojednávania

je o X.XX hodine a nie o XX.XX hodine, ako je to uvedené na rozpise pojednávaní. Vzhľadom k
tomu, že advokátsky koncipient mal v neskoršom čase, pripadajúcom na termín konania predmetného
pojednávania, zastupovať klientku v dedičskom konaní na Notárskom úrade C.. O. v inej časti L.,
preto z dôvodu kolízie požiadal sudcu o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a odročenie tohto
pojednávania, čo vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX. Aj napriek tomu, že sudca

toto ospravedlnenie zaprotokoloval do zápisnice, predmetné pojednávanie neodročil, aj keď bol daný
dôvod na odročenie tohto pojednávania, spočívajúci v nesprávne uvedenom termíne pojednávania na
predvolaní a v dôsledku toho vzniknutej kolízie pojednávaní právneho zástupcu žalobcu. Za nesprávne
uvedený termín pojednávania zodpovedá súd prvého stupňa, ktorý vydal toto predvolanie a nemožno
preto od právnej zástupkyne žalobcu spravodlivo žiadať, aby bolo o odročenie pojednávania požiadané

skôr. Na tomto pojednávaní sa nemohla zúčastniť ani C.. B. A. - právna zástupkyňa žalobcu, ktorá
zastupovala iného klienta na Okresnom súde D., ani ďalší advokátsky koncipient G.. A. W., ktorý sa
zúčastnil seminára advokátskych koncipientov v hoteli D. na F.. Keďže súd prvého stupňa vyhlásil
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a žalobca o tom nemal vedomosť, preto ani v lehote X pracovných
dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslil trovy konania. F. bola žalobcovi odňatá možnosť konať

pred súdom a uplatniť si a vyčísliť riadne trovy konania. Súd prvého stupňa preto nesprávne priznal
žalobcovi trovy konania, ak mu nepriznal trovy právneho zastúpenia za ďalšie dva úkony právnej služby
- písomné podanie z XX.X.XXXX, na ktoré bol vyzvaný súdom prvého stupňa výzvou zo XX.X.XXXX
a písomné podanie zo dňa XX.X.XXXX, na ktoré bol vyzvaný výzvou z XX.X.XXXX. Spolu odmena za
tieto dva úkony predstavuje XXX,XX eur. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu

prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
XXX,XX eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti trovám konania a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom,
ktorý vyhlásil na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. Z predvolania na toto pojednávanie vyplýva, že súd
prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX o X,XX hodine v miestnosti č. XXc, F. XX, L..

Predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu XX.X.XXXX a žalovanému
taktiež XX.X.XXXX. Zo substitučnej moci z XX.X.XXXX vyplýva, že C.. B. A. splnomocnila G.. D.
F., advokátskeho koncipienta, aby ju zastupoval na pojednávaní dňa XX.X.XXXX o X.XX hodine na
Okresnom súde L. I vo veci sp. zn. XXCb/XX/XXXX. Z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa XX.X.XXXX
na súde prvého stupňa vyplýva, že na tomto pojednávaní nebol prítomný žalobca ani jeho právny

zástupca, za žalovaného sa dostavil splnomocnený G.. C. W., D.. Z obsahu zápisnice o
tomto pojednávaní vyplýva, že súd prvého stupňa v zápisnici, v časti prezentácia účastníkov uviedol: „N.
XX.X.XXXX o X.XX hodine dostavil sa bez predvolania G.. D. F. za C.. B. A. a požiadal o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní a zároveň navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu kolízie termínovpojednávaní a zároveň poukázal, že zrejme došlo k chybe, nakoľko na predvolaní je uvedené, že
pojednávanie je o 9. XX hodine.“ Z tejto zápisnice ďalej vyplýva, že pojednávanie vo veci začalo o XX.XX
hodine a skončilo sa o XX.XX hodine, potom ako bol vo veci vyhlásený rozsudok.

Z obsahu spisu nevyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu si vyčíslila trovy konania pred vyhlásením
rozsudku, alebo po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na

prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh

na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Z citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd rozhodne o trovách konania účastníka
konania, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie a dostavil sa na toto pojednávanie, na základe
návrhu účastníka konania predneseného priamo na tomto pojednávaní alebo na základe písomného

podania účastníka konania, ktorý vyčísli trovy konania a toto vyčíslenie trov zašle súdu do 3 dní od
vyhlásenia rozhodnutia. Ak takéto vyčíslenie trov konania účastník konania nezašle súdu do 3 dní, súd
mu prizná náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, nie však, ak
ide o trovy právneho zastúpenia. Súd nie je teda povinný sám vyčísľovať trovy právneho zastúpenia,
ak trovy právneho zastúpenia nevyčíslil účastník sám. Takisto postupuje súd, ak sa riadne predvolaný

účastník konania podľa § 115 O.s.p. nedostaví na pojednávanie a nezaslal súdu už skôr vyčíslenie trov
právneho zastúpenia.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne citovaným ustanovením § 151 ods.
1 a § 151 ods. 4 O.s.p. o rozhodovaní o náhrade trov konania. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd
prvého stupňa vytýčil termín pojednávania v prejednávanej veci na deň XX.X.XXXX o X.XX hodine, ako

to jednoznačne vyplýva z predvolania na pojednávanie založeného v spise. Pojednávanie však začalo
až o XX.XX hodine, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, na ktorom však nebol prítomný žalobca,
ani právna zástupkyňa žalobcu. Z obsahu samotnej zápisnice o tomto pojednávaní konanomdňa XX.X.XXXX vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobcu G.. D. F. sa dostavil na pojednávanie v
tejto veci v čase uvedenom na predvolaní o X.XX hodine.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca pre chybu súdu prvého stupňa sa pre kolíziu pojednávaní nedostavil

na pojednávanie o XX.XX hodine, aj keď sa dostavil na pojednávanie podľa predvolania o X.XX
hodine. Žalobca o kolízii pojednávaní v čase XX.XX hodine predložil dôkazy a to zápisnicu napísanú na
Notárskom úrade C.. K. O. dňa XX.X.XXXX so začiatkom o XX.XX hodine kde bol prítomný zástupca
dediča G.. D. F. - advokátsky koncipient právnej zástupkyne žalobcu C.. B. A., ďalej predložil zápisnicu
o pojednávaní na Okresnom súde v D. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX o neplatnosť právneho úkonu
so začiatkom pojednávania o XX.XX hodine, kde za žalobcu sa zúčastnila osobne C.. B. A. - právna

zástupkyňa žalobcu a ďalej predložil osvedčenie pre G.. A. Frnča - advokátskeho koncipienta C.. B. A.,
z ktorého vyplýva, že G.. A. W. sa zúčastnil od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v hoteli D. na F. seminára
advokátskych koncipientov organizovaného Slovenskou advokátskou komorou.

Odvolací súd poznamenáva, že aj keď kolízia pojednávaní právneho zástupcu žalobcu nie je dôvodom
pre to, aby súd odročoval pojednávanie, ak účastník konania bol na toto pojednávanie riadne a včas

predvolaný podľa § 115 O.s.p., avšak účastník konania musí poznať čas začatia pojednávania, aby si
zariadil svoje pracovné a iné povinnosti tak, aby sa mohol zúčastniť na celom pojednávaní. O to viac,
ak súd na pojednávanie predvoláva právneho zástupcu účastníka konania, keď právny zástupcovia v
pracovnom čase zastupujú viacerých svojich klientov na rôznych pojednávaniach a pri rôznych iných
právnych úkonoch.

Preto, ak súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní dňa XX.X.XXXX rozsudkom, ktorým sa konanie
vo veci skončilo a priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania, súčasťou
ktorých boli aj trovy právneho zastúpenia, mal postupovať analogicky podľa § 151 ods. 4 O.s.p. a
žalobcovi, ktorému súd prvého stupňa svojím omylom pri uvedení času pojednávania na predvolaní,
znemožnil to, aby bol prítomný pri vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd prvého stupňa

mal preto vyzvať žalobcu, aby si vyčíslil trovy konania do 3 pracovných dní od doručenia výzvy na
vyčíslenie trov konania.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo výroku o trovách konania, pretože súd prvého stupňa o trovách konania nesprávne rozhodol a
nedostatočne zistil skutkový stav pre rozhodnutie o výške trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd v zrušenom rozsahu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
rozhodnutie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania, pretože, ak
by o trovách konania rozhodol odvolací súd, porušil by ústavnú zásadu dvojinštančnosti súdneho
konania, keď žalobca si v konaní na súde prvého stupňa trovy konania neuplatnil, ani neboli predmetom
posudzovania súdom prvého stupňa. Ak by tieto trovy posudzoval iba odvolací súd porušil by ústavnú

zásadu dvojinštančnosti konania a znemožnil by žalobcovi, ktorý by s jeho závermi v tomto smere
nesúhlasil, aby bolo jeho rozhodnutie preskúmané v žiadnom opravnom konaní.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa § 224
ods. 3 O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vysloveným v

tomto zrušujúcom rozhodnutí. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.