Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213775.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom
v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému V. Š., K.. XX. X. XXXX, I.
O. B. J. Q., B. XXXX/XX, I.. Č.. O. B. W. Š. U., Q. J.S., K. M., v konaní o zaplatenie 448,32 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8Ro/511/2012-14, dňa 10. 1. 2013, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške

19,87 eura, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 12. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 448,32 eura, spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy
340,56 eura od 3. 4. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 448,32
eura od 1. 7. 2012 do zaplatenia a ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, číslo 263350187362815, uzavretej dňa 5. 5. 2011, na
základektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške386,10eura.Súčasnespodanímžalobyzaplatil

žalobca kolkovými známkami súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 26,50 eura.

Súd vydal vo veci dňa 10. 1. 2013 platobný rozkaz č. k. 8Ro/511/2012-14, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu.

Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Mikuláš súdu dňa 25. 2. 2013 oznámilo, že žalovaný sa
zdržiava v Spojených štátoch amerických. Matka žalovaného súdu oznámila, že žalovaný sa dlhodobo
zdržiava v Spojených štátoch amerických. Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš v správe zo dňa
29. 7. 2013 uviedlo, že žalovaný sa asi pred rokom odsťahoval do Spojených štátov amerických. Otec

žalovaného súdu oznámil, že miesto pobytu žalovaného mu známe nie je, pri poslednom kontakte
mu žalovaný povedal, že odchádza do Ameriky. Sestra žalovaného oznámila, že vedomosť o pobyte
žalovaného nemá. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný ukončil výkon podnikateľskej
činnosti ku dňu 17. 4. 2013.Podľa § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom

rozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždýkonásámzaseba
( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne
spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,

nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu v
cudzine.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky

konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „zákona
o MPS“), ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej
smeruje návrh, má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko mal preukázané, že
nemá právomoc vo veci konať. Súd kedykoľvek za konania prihliada k tomu, či sú splnené podmienky
konania. Ak zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou
zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať (podmienok konania), je právomoc
súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za

následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania
vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. Nakoľko sa jednalo
o konanie s cudzím prvkom, keďže žalovaný má bydlisko v Spojených štátoch amerických (čo mal
súd preukázané z oznámenia matky žalovaného ako aj zo správ polície), súd aplikoval na posúdenie
právomoci konať vo veci ustanovenie § 37 zákona o MPS. Keďže žalovaný nemá bydlisko na území

Slovenskej republiky a súd nemal preukázané, že by mal na území Slovenskej republiky majetok, nebola
daná právomoc slovenského súdu vo veci konať a rozhodnúť.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu

trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod zastavenia konania,
ktorým bola neodstrániteľná prekážka postupu konania - nedostatok právomoci súdu vo veci konať.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatokvráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,63 eura, t. j. 19,87 eura, žalobcovi, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.