Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709210803.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Agrovin Častá a.s., Družstevná, 900 89 Častá, IČO
17 639 611, zast. JUDr. Blankou Neštickou, advokátkou, Paulínska 24, 917 01 Trnava proti odporcovi:
ATYP-PLAST, s.r.o., Nová 545/53A 900 89 Častá, IČO 35 925 973, zast. JUDr. Jozefom Holičom,
advokátom, Lužická 7, 811 08 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok č. k. 32Cb/71/2009-109 zo dňa 23. 10. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 32Cb/71/2009-109
zo dňa 23. 10. 2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu vypratať nehnuteľnosť drevársku dielňu
zapísanú na liste vlastníctva O. vedenom F. R., na parc. O. a nahradiť navrhovateľovi trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom poplatku v celkovej výške 296,54
Eur.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno keď preukázal, že odporca užíva predmetnú hnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa bez
právneho dôvodu, keďže po podaní riadne kvalifikovanej výpovede z nájomného vzťahu doručenej
odporcovi, nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom skončil k 31. 10. 2009. Z tohto dôvodu súd
prvého stupňa určil povinnosť odporcu vypratať neoprávnene užívané nehnuteľnosti. O náhrade trov

konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a návrh zamietnuť. V odôvodnení
uviedol, že súd prvého stupňa sa opomenul oboznámiť s dôkazmi, ktorými bola komunikácia medzi

účastníkmi konania pred podaním návrhu, a to v tom smere či došlo k započítaniu vzájomných
pohľadávok, konkrétne započítaním vykonaným odporcom dňa 10.11.2011 za užívanie pozemkov
navrhovateľom. Súčasne poukázal na neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn.
26Cb/215/2009, ktorým tento súd priznal za časť roku 2007 a 2008 sumu cca 3.000 Eur titulom
nezaplateného nájomného za prenájom pozemkov, ktoré dlhuje navrhovateľ odporcovi. Súčasne
poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s okolnosťou, že odporca predmet

nájmu zhodnotil a po ukončení nájmu sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil, ktoré obohatenie by mal
odporcovi vrátiť.Podaním doručeným súdu dňa 09. 08. 2013 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27.03.2013 bola uzavretá
dohoda o mimosúdnom vyrovnaní, čím došlo k mimosúdnemu vyriešeniu spornej veci. V uvedenom

podaní navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania ani právneho zastúpenia a navrhol,
aby odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkovi ich náhradu neprizná.

Na výzvu odvolacieho súdu odporca podaním doručeným dňa 01. 10. 2013 súhlasil so späťvzatím
návrhu a náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania si neuplatnil. Súčasne požiadal o vrátenie
súdneho poplatku za podané odvolanie kráteného o 1%.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh už vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale je rozhodnutie

nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí,
ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého
stupňa a konanie zastaví.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd v dôsledku späťvzatia navrhovateľom za
súhlasu odporcu pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojením ust. § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. a náhradu žiadnemu z účastníkov v odvolacom konaní nepriznal, pretože navrhovateľ
náhradu trov konania nežiadal a odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O vrátení zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnom skončení
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.