Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/691/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912212322.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 854 proti odporcovi P. U., r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom F. Z.
XXX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778 zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 130,24 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 14. 03. 2013 č.k. 14C 28/2013-121 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 198,14 Eur, ktoré je povinný zaplatiť JUDr.
Andrejovi Cifrovi, advokátovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu.

Výroku rozsudku okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol sa nedotýka.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na trovách odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi 23,16 Eur do
3 dní na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 198,14 Eur a odporcovi trovy konania vo výške

65,24 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozhodol tak s odôvodnením, že nárok navrhovateľa vo veci samej bol premlčaný. Keďže
vo veci mali odporca a vedľajší účastník úspech, priznal im podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov
konania.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal
rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmeniť tak, že vedľajšiemu

účastníkovi súd neprizná náhradu trov konania a súčasne žiadal priznať náhradu trov odvolacieho
konania. V dôvodoch odvolania poukazoval navrhovateľ na to, že vedľajší účastník združenie na
ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Má byť teda vybavené tak, aby spotrebiteľovi poskytlo
kvalifikovanú právnu pomoc priamo a nie prostredníctvom advokáta, ktorého si v rámci konania volí.
Takéto trovy spojené s právnym zastúpením advokáta nie sú účelne vynaloženými trovami na ochranu

práv odporcu, ako spotrebiteľa. Okrem toho združenie vstupuje do konaní, pričom nemá vedomosť o
prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec.Takýto paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nemá žiaden
dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania. Nebol teda daný dôvod k tomu, aby v danom konaní súd
priznával vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Žiadal, preto rozhodnúť v zmysle podaného

odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa podal vyjadrenie vedľajší účastník. Žiadal rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolanie navrhovateľa nepovažoval za dôvodné, lebo vedľajší účastník tak isto, ako každý
iný účastník konania má právo sa v konaní dať zastúpiť právnym zástupcom a to aj advokátom. V

danej veci vedľajší účastník účinne vystupoval na ochranu práv odporcu ako spotrebiteľa. Pretože
nárok navrhovateľa považoval za premlčaný, vzniesol v danej veci námietku premlčania, na ktorú súd
pri rozhodovaní prihliadol a preto návrh navrhovateľa zamietol. V tejto časti odvolanie proti rozsudku
okresného súdu zo strany navrhovateľa podané nebolo. Pokiaľ teda okresný súd vzhľadom na úspech
odporcu a vedľajšieho účastníka v konaní priznal týmto náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. rozhodol správne. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatňoval len nevyhnutné trovy

potrebné na ochranu práv a záujmov odporcu. Nemožno preto hovoriť, že by v danom prípade išlo o
neúčelné trovy konania. Odvolanie navrhovateľa v časti výroku o trovách konania preto nepovažoval
vedľajší účastník za dôvodné.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej
časti výroku o trovách konania, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v

napadnutej časti výroku o trovách konania v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci v napadnutej časti výroku o trovách konania dospel krajský súd k záveru, že v danej
veci okresný súd pri náhrade trov konania správne postupoval, keď v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi, ktorí boli zastúpení tým istým právnym zástupcom a náhradu trov
konania. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v danom prípade vedľajší účastník vystupujúci na
strane odporcu bol v konaní aktívny v rámci konania vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Na túto námietku premlčania pri rozhodnutí okresný súd prihliadol a preto návrh navrhovateľa, ktorým
uplatňoval proti odporcovi zaplatenie 1 130,24 Eur s prísl. zamietol. Proti výroku rozsudku okresného
súdu vo veci samej odvolanie podané nebolo. Z uvedeného teda vyplýva, že v danej veci navrhovateľ
úspech nemal a preto správne okresný súd postupoval, keď pri náhrade trov konania pristúpil k použitiu
ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Keďže odporcu, ale aj vedľajšieho účastníka v danej právnej veci zastupoval jeden a ten istý advokát
JUDr.AndrejCifrasosídlomvLučenci,J.Kráľa5/A,taksprávneokresnýsúdprináhradetrovpostupoval
podľa § 151 ods. 8 O.s.p. keď vo výroku o náhrade trov konania vyjadril osobitne trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka a trovy konania, ktorých náhrada sa priznáva tiež účastníkovi konania.

Rozhodnutie okresného súdu, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi

trovy konania vo výške 65,24 Eur nebolo podaným odvolaním napadnuté. Preto v časti uloženia
povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcovi trovy konania krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania preskúmaval krajský súd rozsudok okresného súdu len v časti, ktorou
navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 198,14

Eur.Z podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že okresný súd nemal uložiť navrhovateľovi povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z dôvodu, že združenie už z podstaty svojej existencie
malo by byť schopné poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských

veciach. Nebol teda daný dôvod k tomu, aby sa v danom prípade združenie dalo zastúpiť zástupcom
z radov advokátov.

S takýmto tvrdením navrhovateľa v podanom odvolaní sa krajský súd nestotožňuje. V tejto súvislosti
poukazuje krajský súd na to, že tak, ako navrhovateľ mal právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom,
takisto každý iný účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované

Ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie upravuje O.s.p.

V ust. § 93 ods. 2 O.s.p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa
ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

Keďže z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie,

tak v zmysle ust. § 24 O.s.p. sa účastník môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta (§ 25 ods. 2 O.s.p.).

Z uvedených ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka
nechať sa v konaní zastupovať a to advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Pokiaľ sa teda v danej veci dal vedľajší účastník zastúpiť právnym zástupcom, tak jeho postup bol v
súlade so zákonom.

Pokiaľ ide o neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka, tak krajský súd poukazuje na to, že v danej veci
právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil len nevyhnutné trovy, ktoré boli spojené s aktívnou
ochranou práv odporcu ako spotrebiteľa. V danej právnej veci právny zástupca urobil tri úkony

právnej pomoci a to prípravu a prevzatie zastúpenia, vyhotovenie odporu proti platobného rozkazu a
zúčastnil sa pojednávania na okresnom súde dňa 14. 03. 2013. Keďže právny zástupca vedľajšieho
účastníka vystupoval súčasne ako aj zástupca odporcu v danej veci, tak správne si právny zástupca
vedľajšieho účastníka uplatňoval krátenú odmenu tak, ako je to vyjadrené aj v dôvodoch rozhodnutia
súdu prvého stupňa. Výška trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní, tak zodpovedala

len nevyhnutným úkonom, ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal a vo vzťahu k hodnote
predmetusporunemožnohovoriťotom,žebyvýškatýchtouplatnenýchtrovbolaneprimeranávovzťahu
k výške pohľadávky, ktorú navrhovateľ proti odporcovi uplatňoval. V danom prípade preto nebol ani
dôvod na postup ust. § 150 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené považoval krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o trovách

konania za vecne správny. Preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu mal
v konaní úspech a uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka uplatnil náhradu trov odvolacieho konania podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za polovičný

úkon právnej pomoci, teda v sume 15,35 Eur zo sumy 30,71 Eur, réžijný paušál k úkonu 7,81 Eur. Na
trovách odvolacieho konania tak patrí vedľajšiemu účastníkovi náhrada vo výške 23,16 Eur. V zmysle
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal krajský súd náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
len vedľajšiemu účastníkovi, lebo výrok rozsudku okresného súdu, ktorým navrhovateľovi bola uložená
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania zo strany navrhovateľa napadnutý nebol.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.