Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Považská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Číž
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713010107.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 16.
apríla 2013 v trestnej veci obvineného O. I. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. po schválení návrhu dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto
r o z h o d o l :
obvinený O. I. nar. X.X.XXXX v Y., trvale bytom I., Q. O. XXXX/X, nezamestnaný, toho času od
XX.XX.XXXX K. v V. E. Y.,
j e v i n n ý , ž e
dňa 26. decembra 2012 asi o 9.40 hod. v katastri obce Z. - B., okres Z. I., pod diaľničným mostom v
blízkosti železničnej trate, keď bol kontrolovaný príslušníkom oddelenia železničnej polície, Krajského
riaditeľstva PZ Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, E. O. G., ktorý tu spoločne s Z. A. M. vykonával
kontrolnú činnosť, zahnal sa s nožom v ruke o dĺžke čepele 14,5 cm na npor. O. G., ktorého zasiahol
do F. ktorú mu v dĺžke asi 5 cm prerezal, po čom npor. O. G. vytiahol služobnú zbraň, čo K. A. M. a po
opakovanej výzve, aby odhodil nôž, tento odhodil a následne bol predvedený na oddelenie Y. polície v
Z. I., pričom k zraneniu E. O. G. nedošlo,
t e d a
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,
t ý m s p á c h a l
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na
§ 138 písm. a) Tr. zák. a
o d s u d z u j e s a z a t o
podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr.
zák. na trest 3 (slovom: tri) roky odňatia slobody.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba v trvaní 3 (slovom: tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 28.3.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
O. I. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 1449/12.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:
a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno
b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno
c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno
e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno
f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno
g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno
h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno
i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno
j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obhajca obvineného nemá pripomienky ku konaniu o rozhodnutiu a súhlasí s dohodou o vine a treste.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.