Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ildikó Kohoutová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/189/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212926
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412212926.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: PHILOTALE INVESTMENTS LTD, Evagora
31, EVAGORAS COMPLEX, 2nd floor, Flat/Office 24, P.C. 1065, Nicosia, Cyprus proti odporcovi:
VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752 o
zaplatenie 31.000,- EUR s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Súd podanie navrhovateľa zo dňa 07.09.2012 o d m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 07.09.2012 neúplný návrh, ktorým sa domáha od odporcu
zaplatenia sumy 31.000,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody - ušlého zisku, ktorá mu mala
vzniknúť tým, že si odporca nesplnil povinnosť z nájomnej zmluvy. Navrhovateľ poukázal tiež na to,
že na základe zmluvy o postúpení práv a povinností prešli práva z predmetnej nájomnej zmluvy
na navrhovateľa. V návrhu označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to nájomnú zmluvu,
zmluvu o postúpení práv a povinností, výzvu právneho predchodcu navrhovateľa, vyjadrenie odporcu
a upomienky, avšak tieto k návrhu nepripojil. Rovnako k návrhu nepripojil výpis z registra alebo z inej
evidencie, do ktorej je navrhovateľ ako zahraničná osoba zapísaný.
Nakoľko uvedené podanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na začatie konania v
súlade s § 42 ods. 3, § 79 ods. 1,2 O.s.p., súd vyzval navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením
č.k. 8C/189/2012-7 zo dňa 22.10.2012 na doplnenie návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ bol vyzvaný, aby návrh doplnil o zákonom stanovené náležitosti, a to, aby konkretizoval
porušenie povinnosti odporcu z nájomnej zmluvy, ktorá mala viesť k vzniku škody, dostatočne
špecifikovalpožadovanúnáhraduškody-ušlýziskapripojillistinnédôkazy,naktorésavosvojomnávrhu
odvoláva (vrátane výpisu z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je navrhovateľ ako zahraničná osoba
zapísaná).
Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 14.02.2013, navrhovateľ sa však k nemu do dnešného
dňa nevyjadril, resp. svoje podanie nedoplnil.
Podľa § 43 ods. 2 prvá veta a ods. 3 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa §210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Navrhovateľ na výzvu súdu svoje podanie nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd podanie podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na príslušnom súde,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha § 205 ods. 1 O.s.p.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.