Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/400/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409200249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1409200249.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o., Matejkova
20, 841 05 Bratislava, IČO: 35 696 583, zastúpený: JUDr. Anna Dugová, advokátka, Lazaretská 4,
Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, 841 01 Bratislava,
IČO: 00 169 731, zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, Belinského 16, 851 01 Bratislava, o zaplatenie
2.984,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 2.984,97 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia mesačných preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv, mesačného paušálneho poplatku za výkon správy, náklady spojené

so spracovaním vyúčtovania a úhrad spojených s užívaním bytu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/23/2009 dňa 27.05.2009, proti ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Rozsudkom č.k. 10Cb/400/2009-76 zo dňa 26.10.2011 súd zamietol žalobu a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.12.2011 sa žalobca odvolal voči rozsudku č.k.
10Cb/400/2009-76 zo dňa 26.10.2011.

Uznesením č.k. 2Cob/54/2012-214 zo dňa 21.05.2013 Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/400/2009-76 zo dňa 26.10.2011 a vrátil ho na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa mal podľa neho doplniť dokazovanie navrhovanými dôkazmi k otázke uzavretia a
platnosti zmluvy o výkone správy, jej odsúhlasenia nadpolovičnou väčšinou vlastníkov a následne k
výške a dôvodnosti žalobcom uplatnenej pohľadávky.Pozačatípojednávaniapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa22.07.2013žalobcavzalžalobuspäťv
celom rozsahu. nakoľko žalovaný niekoľkými platbami vykonanými dňa 12.06.2013 a12.07.2013 uhradil
celú vymáhanú istinu s príslušenstvom, ako aj trovy právneho zastúpenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.08.2013 sa žalovaný vyjadril k späťvzatiu žalobcu
a uviedol, že so späťvzatím nesúhlasí. Vo vyjadrení uviedol, že žaloba bola podľa neho podaná
nedôvodne, v tom čase už nemohli existovať nedoplatky zo zálohových mesačných platieb za rok 2007
ako sa ich nedôvodne domáhal žalobca, pretože po 31.12.2007 sa stav uhradených zálohových platieb
pretransformoval kumulatívnym spôsobom na stav ročného vyúčtovania za rok 2007, porovnaním so

skutočnými nákladmi. Po 31.12.2007vznikol konečný stav ročného vyúčtovania za rok 2007, naviac
po 31.12.2008 sa pôvodný stav zmenil na nový stav ročného vyúčtovania za rok 2008, čo žalobca
nezohľadnil v žalobe, ktorá z časového aj obsahového hľadiska bola podaná nedôvodne.

Žalovaný namietal absenciu podmienok konania, mal za to, že žalobca nedôvodne pred právoplatným
rozhodnutím veci požadoval od žalovaného úhradu trov právneho zastúpenia, keďže konanie ešte nie
je právoplatne skončené. Žalovaný nesúhlasil ani s výškou požadovaných trov právneho zastúpenia a

podľa neho výška trov bola nenáležitá.

Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol podľa §96 ods. 2 O.s.p. neakceptovať návrh na späťvzatie
žaloby, ktorá bola podaná nedôvodne a vo veci vydať rozhodnutie, akceptujúce právny názor Krajského
súdu v Bratislave v právne zhodnej veci - rozsudku č.k. 3Cob/54/2012-228 zo dňa 12.06.2013, kde sa
odvolací súd stotožnil s názorom žalovaného, že v čase rozhodovania súdom prvého stupňa žalobca

už nebol oprávnený domáhať sa zaplatenia zálohových platieb, ale zaplatenia prípadných nedoplatkov
skutočných nákladov za reálne poskytnuté plnenie za jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.09.2013 sa žalobca vyjadril k nesúhlasu žalovaného
so späťvzatím žaloby a uviedol, že platbou vykonanou dňa 12.06.2013 vo výške 3.883,59,- eur bola
uhradená celá výška žalovanej istiny, čiže 2.984,97 eur, zvyšok nedoplatku istiny ku dňa 30.04.2013.

Platbami vykonanými dňa 12.06.2013 bol uhradený zálohový predpis za jún vo výške 176,65 eur, a
čiastka vo výške 659,34 eur - išlo o čiastočnú úhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní,
čo následne vyplynulo z e-mailu právnej zástupkyne žalobcu.

Podľa názoru žalobcu vo veci sa nezačalo pojednávanie vo veci samej, poukázal na to, že počas celého
konania ešte ani nepredniesol svoj žalobný návrh, a z toho dôvodu k začatiu pojednávania nedošlo.

Z toho istého dôvodu, a teda, že sa vo veci ešte nezačalo pojednávanie považuje žalobca za právne
irelevantné aj tvrdenia žalovaného, ktorými prakticky opakuje svoje doterajšie tvrdenia k žalobe.

Žalobca ďalej uviedol, že k späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného, a to, že po podaní žaloby uhradil
celú žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil za toto podanie trovy právneho zastúpenia v sume 119,02 eur.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca (žalovaný) so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu až po začatí pojednávania a žalovaný so späťvzatím

nesúhlasil, avšak neuviedol vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia zákona v celom rozsahu zastavil.Súd nesúhlasí s názorom zástupcu žalobcu, že sa vo veci nezačalo pojednávanie vo veci samej a
že počas celého konania ešte ani nepredniesol svoj žalobný návrh. Vo veci bolo začaté pojednávanie
a dokonca súd už aj rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/400/2009-76 dňa 26.10.2011, ktorý bol zrušený

uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/54/2012-214 zo dňa 21.05.2013.

Právo vyjadriť nesúhlas so späťvzatím návrhu má žalovaný v prípade, že k späťvzatiu dôjde po
začatí pojednávania, pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore s jeho oprávnenými záujmami.
Dôvody, ktoré opodstatňujú nesúhlas so späťvzatím žaloby, spravidla spočívajú v tom, že žalovaný má
právny alebo iný (morálny, procesne ekonomický a pod.) záujem na tom, aby o žalobe bolo meritórne

rozhodnuté. Vážny dôvod k nesúhlasu so späťvzatím žaloby má žalovaný v konaní, ktoré môže byť
začaté i bez návrhu, alebo ktoré mohlo začať aj bez jeho návrhu, alebo tiež vtedy, ak dokazovanie
vo veci došlo tak ďaleko, že je možné očakávať rozhodnutie súdu a žalobca sa so späťvzatím snaží
zmariťvydaniuprenehonepriaznivéhorozsudku,zapredpokladu,ženedošlokplatnémumimosúdnemu
vyriešeniu veci dohodou účastníkov.

Nakoľko žalovaný v nesúhlase so späťvzatím návrhu neuviedol a nepreukázal žiadne vážne dôvody tak

ako predpokladá zákon, súd konanie v zmysle cit. ust. zákona zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.c)O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Súd nepriznal zástupkyni žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 111,21 eur za písomné podanie
na súd - vyjadrenie na výzvu súdu a vyjadrenie k nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby zo dňa

09.09.2013, nakoľko, ako vyplýva z písomného späťvzatia žalobného návrhu doručeného súdu dňa
22.07.2013 aj z mailu zo dňa 19.06.2013, žalovaný uhradil žalobcovi aj trovy právneho zastúpenia,
vrátane úkonu za späťvzatie žaloby. Súd vyzýval zástupkyňu žalobcu výzvou zo dňa 27.08.2013 len na
to, aby v lehote 10 dní zaslala súdu listinné dôkazy, preukazujúce úhradu celej žalovanej sumy vo výške
2.984,97 eur s prísl. a náhrady trov konania, nakoľko z listinných dôkazov - vklad v hotovosti zo dňa

12.07.2013 - vo výške 748,13 eur a 949,20 eur nebolo zrejmé kto, pre koho tieto vklady vykonal a za
kým účelom, nie na vyjadrenie k nesúhlasu žalovaného Požadované listinné dôkazy mala zástupkyňa
žalobcu pripojiť k pôvodnému späťvzatiu. Vyjadrenie na výzvu súdu a k nesúhlasu žalovaného so
späťvzatím žaloby nie je teda úkonom, za ktorý patrí zástupkyni žalobcu odmena. Uvedené skutočnosti
ohľadne platieb mali byť obsahom späťvzatia žalobného návrhu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd zamietol návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu, nakoľko konanie bolo zastavené
až po tom, čo sa začalo pojednávanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.