Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/256/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220853
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512220853.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská ul. č. 37, IČO: 35 944 471, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni č. 13, IČO: 36 866 733 proti odporcovi: N. J., trvale bytom J.
C. č.XXX, o zaplatenie 11,62 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený Okresným súdom Bratislava I z
dôvodu ust. § 105 ods.2 OSP, § 85 ods.1 OSP dňa 22.08.2012, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť11,62eur,akoitrovykonania,dôvodiac,žeodporca nezaplatilkoncesionárskepoplatkyvobdobí
rokov 2002 až 2004 a nepremlčaný dlh predstavuje 11,62 eur.

Odporca uviedol, že neuznáva dlh čo do dôvodu a výšky a namieta pasívnu legitimáciu. Podľa neho

navrhovateľ sa dopustil omylu a žaloval nesprávneho odporcu, keďže on nikdy nemal trvalý, ani
prechodný pobyt na adrese Holíčska č.21, Bratislava, takže pohľadávka uvedená v návrhu je voči nemu
právne irelevantná. Evidentne prišlo k omylu na strane navrhovateľa, pretože tento nemal a asi nemá
dostatočné identifikačné údaje o odporcoch, ktorých žaluje za nedoplatky z koncesionárskych poplatkov.
Dôsledným dohľadaním a lustráciou povinnej osoby by navrhovateľ nepochybne zistil, že sa nejedná o
osobu, ktorú žaluje. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd urobil dopyt na navrhovateľa, či na podanom

návrhu naďalej trvá a ak nedôjde k späťvzatiu návrhu, aby súd z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
odporcu návrh zamietol.

Navrhovateľ podaním došlým súdu 27.09.2013 vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol,
že odporca sa nedá jednoznačne identifikovať. Z uvedeného dôvodu súd zrušil termín pojednávania
14.novembra 2013.

Pred začatím pojednávania právny zástupca navrhovateľa vzal návrh voči odporcovi späť v celom

rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa ods.2 cit. ust. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods.3 cit. ust. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu pred začatím konania, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP.

Podľa § 146 ods.1 písm. c/ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na podpísanom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

- dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci