Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224359
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612224359.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu X. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M.E. X, F. O. X.,
P. K. L.. L. V., N.C. X, F. O. X., proti žalovanému B. N. F., R..F.., Z. XXXX/XXX, P., P. K. R. M. C. U.
E., F..E..D.., F. F. F. XX, Z., K. Ú. X.Š. Ú. O. F. Ž., K. O. D. I. F. D., F. F. P. XX, O., v konaní o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach so mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50

Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,-- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 domáhal, aby

súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve zo dňa 16.10.2009 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná a žalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Zároveň
týmto návrhom sa dožadoval aj nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého mal súd
žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2009
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to do právoplatného skončenia veci samej, a tiež uložiť
povinnosť zamestnávateľovi žalobcu Ž., M. X, V. XXX XX, C.: XX XXX XXX, zdržať sa vykonávania

zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.10.2009, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným. Súčasťou žaloby bol aj návrh na prerušenie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm.
a) Ústavy a predloženie veci Ústavnému súdu SR (§ 109 ods. 1 písm. b) OSP) alebo Súdnemu dvoru
EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm.
b) Zmluvy o Európskej únii (§ 109 ods. 1 písm. c) OSP).

Pred rozhodnutím vo veci samej súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle vyššie uvedeného návrhu.

Následne vo veci samej bolo tunajším súdom rozhodnuté tak, že súd určil, že dohoda o zrážkach zo
mzdy v úverovej zmluve zo dňa 16.10.2009 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb.. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnostimanželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Žalobca ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva je pre toto konanie osobne oslobodený
od súdnych poplatkov. Keďže predmetom konania je určenie neplatnosti dohody a v konaní bol žalobca
úspešný , súd zaviazal žalovaného na úhradu súdneho poplatku z návrhu vo veci samej v zmysle § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a to vo výške 99,50 Eur nakoľko predmetom konania bolo určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je. ( Položka 1 písm. b./ v spojení s Poznámkou 1 Prílohy 1 zák.č. 71/1992 Zb.).

Keďže súd pred rozhodnutím vo veci samej nariadil aj predbežné opatrenie podľa návrhu žalobcu, súd
zaviazal žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. aj na úhradu súdneho poplatku z tohto
návrhu žalobcu a to vo výške 33,--Eur. ( Položka 1 písm. c./ Prílohy 1 zák.č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).