Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108220109
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4108220109.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava,
Košická 56, zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35
885 459, proti odporkyniam: 1/ Q. Q., bydliskom: V. XXX, 2/ D. Q., bytom A. XXX, obe zastúpené
advokátom: JUDr. Štefanom Mesárošom, so sídlom v Nitre, Štefánikova 84, o zaplatenie 9.587,77 eura
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 1. júla 2013 č. k.

12C/221/2010-214, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na ust. § 261 ods. 3 písm. d/ a ods. 4, § 323, § 397, § 407, § 497 ako aj zisteným skutkovým

stavom. V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 06.08.2008 domáhal od odporkýň zaplatenia
sumy 288.841,30,- Sk s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ poskytol X. F. úver na
základe úverovej zmluvy zo dňa 10.01.2002 vo výške 600.000.-Sk. Dlžník sa dostal so splácaním úveru
do omeškania. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením ručiteľmi - odporkyňami v 1. a 2. rade,
ktoré sa v ručiteľských listinách zaviazali najneskôr v deň splatnosti úveru uhradiť úver, alebo jeho
časť, ak ho v deň splatnosti neuhradí dlžník. Doplnením návrhu zo dňa 08.04.2010 žiadal zaplatenie

sumy 8.090,33 eura s príslušenstvom. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 13.12.2010 rozsudkom
č.k. 12C/221/2010-110 tak, že návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne
samostatným uznesením. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Nitre
rozsudkom č.k. 6Co/35/2011-135 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre podal navrhovateľ dovolanie. Najvyšší súd SR zrušil rozsudok Krajského súdu v
Nitresp.zn.6Co/35/2011avecmuvrátilnaďalšiekonanie. NásledneKrajskýsúdvNitreuznesenímč.k.

6Co/152/2012-184 zo dňa 28.11.2012 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že je potrebné vyzvať navrhovateľa na presnú špecifikáciu návrhu a vzťah medzi účastníkmi
konania je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ špecifikoval žalovanú
sumu s tým, že pôvodne navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 9.587,77 eura, čo je istina vyčíslená ku
dňu 21.12.2005, sumu 258,34 eura, čo sú sankčné úroky k 21.12.2005, sumu 645,84 eura, čo sú úroky
a sumu 41,89 eura, čo sú poplatky, spolu je to suma 10.533,84 eura a žiadal úrok z omeškania vo výške

7 % ročne zo sumy 10.233,62 eura od 22.12.2005. Ešte pred podaním návrhu zobral návrh v časti o
zaplatenie 5.500 eur späť a žiadal zaplatiť sumu 8.090,33 eura so 7 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 02.04.2010 do zaplatenia a takto bol vo veci vydaný aj platobný rozkaz. Suma 5.500 eur
bola v časti 3.057,60 eura započítaná na úroky z omeškania od 22.12.2005 do 01.04.2010 a v časti
2.443,51 eura bola započítaná na sumu 10.533,84 eura a to na sankčné úroky (258,34) a úroky (645,84)
a poplatky (41,89) a istinu v časti 1.497,44 eura. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie

výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 21.12.2005, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.05.2007, doručenkami,
žiadosťou o okamžité splatenie úveru 05.08.2004 + doručenkou, notárskou zápisnicou sp.zn. N 16/2002,
Nz 16/2002 zo dňa 11.01.2002, úverovou zmluvou zo dňa 02.01.2002, ručiteľskou listinou č. 1 zo

dňa 02.01.2002, ručiteľskou listinou č. 2 zo dňa 02.01.2002, doplnením návrhu zo dňa 08.04.2010,
platobným rozkazom, odporom, vyjadrením navrhovateľa k odporu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
18.10.2010, plnomocenstvom, vyjadrením navrhovateľa, rozsudkom OS Nitra, odvolaním navrhovateľa,
vyjadrením odporkýň, rozsudkom KS v Nitre, dovolaním navrhovateľa, uznesením NS SR, zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, návrhom na vykonanie zmeny zápisu,

úverovou zmluvou, uznesením KS v Nitre, špecifikáciou návrhu a zistil nasledovné. Dňa 02.01.2002
bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXX/XXXX medzi Q. sporiteľňou V. - N., a.s. a X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600.000.-Sk.
Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením dvoma ručiteľkami: Q. Q. a D. Q.. X. F. splnomocnil na
všetky právne úkony spojené s V. - N., a.s. P. F.. Súčasne s úverovou zmluvou boli dňa 02.01.2002
spísané aj ručiteľské listiny a to ručiteľská listina č. 1, ktorou Q. Q. vyhlásila, že ručí za úver poskytnutý

X. F. a zaviazala sa na základe vyzvania stavebnej sporiteľne, najneskôr v deň splatnosti úveru uhradiť
úver, alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti úveru neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov
a aj ručiteľská listina č. 2, ktorou D. Q. vyhlásila, že ručí za úver poskytnutý X. F. a zaviazala sa na
základe vyzvania stavebnej sporiteľne, najneskôr v deň splatnosti úveru uhradiť úver, alebo jeho časť,
pokiaľ ho v deň splatnosti úveru neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov. X. úverová

zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice na Z. úrade so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 8 u notárky
JUDr. Zuzany Svrčkovej pod číslom N 16/2002, Nz 16/2002 dňa 11.01.2002. Pre porušenie zmluvných
podmienok požiadala stavebná sporiteľňa dlžníka o okamžité splatenie úveru ku dňu 05.08.2004,
žiadosť bola dlžníkovi doručená dňa 13.08.2004. Predmetná pohľadávky voči X. F. bola Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2005 postúpená na navrhovateľa. Obe odporkyne boli výzvou zo

dňa 04.05.2007 vyzvané ako ručiteľky na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 317.342,70.- Sk a zároveň
im bolo oznámené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa. Výzvy bola odporkyni
v 1. rade doručená dňa 11.05.2007 a odporkyni v 2. rade dňa 14.05.2007. X. Malíkovi sa výzvu
nepodarilo doručiť. Návrh na začatie konania bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 06.08.2008.
Odporkyne v priebehu konania vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľom. Preto

sasúdzaoberalvznesenounámietkupremlčaniazostranyodporkýň,ktorépristúpilikhlavnémuzáväzku
ako ručiteľky. Súd prvého stupňa úverovú zmluvu posudzoval podľa Obchodného zákonníka, pretože
sa jedná o absolútny obchod s poukazom na § 261 ods. 3 písm. d/ ObZ. Pre posúdenie nároku
navrhovateľa uplatneného voči odporkyniam ako ručiteľkám bola potrebné posúdiť účinky uznania dlhu
dlžníkom v notárskej zápisnici zo dňa 11. 01. 2002. Ručenie je upravené v Obchodnom zákonníku

komplexne a na vzťahy z neho sa preto nepoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ručení.
Písomné uznanie peňažného záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka je jednostranný právny
úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Nová 4-ročná premlčacia doba začína v zmysle ust. § 407 ods.
1 bežať odo dňa, kedy dlžník písomné uznanie vyhotovil, k rovnakému dňu nastáva vymožiteľná
domnienka existencie uznaného dlhu. X. F. uznal dlh 11.02.2002 a účinky jeho uznania sa vzťahovali

aj na odporkyne. Od tohto dňa začala plynúť nová 4-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku,
ktorá uplynula 11.02.2006. Navrhovateľ uplatnil nárok voči odporkyniam na súde 06.08.2008, dva roky
po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj
citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa zamietol ako premlčaný a ďalej sa nezaoberal
námietkami navrhovateľa o splatnosti úveru (05.08. 2004) a následného podania návrhu na vykonanie

exekúcie proti X. F. 06.08.2008. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP tak, že o
nich bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa
mu nepriznal uplatnený nárok v celom rozsahu /návrh zamietol/ a nepriznal mu nárok na náhradu trov
konania. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Nesúhlasil s právnym posúdením inštitútu premlčania, predovšetkým momentu odkedy začala
plynúť 4-ročná premlčacia doba, ktorú súd ustálil na moment uznania záväzku dlžníka X. F. v Notárskej
zápisnici N 16/2002, NZ 16/2002 zo dňa 11.01.2002. Svoje tvrdenie oprel o ust. § 323 a § 407
Obchodného zákonníka, § 41 Exekučného poriadku. Uviedol, že vykonateľnosť Notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, táto nastala až momentom, kedy dlžník nesplnil svoj záväzok z Úverovej zmluvy.

K predčasnej splatnosti úveru došlo listom „Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 05.08.2004“ s
účinnosťou dňa 13.08.2004. Až týmto dňom nastali voči dlžníkovi účinky tejto žiadosti a dlh sa stal vcelom rozsahu splatným. Navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie v rámci 4-ročnej premlčacej
doby dňa 06.08.2008 a zároveň dňa 06.08.2008 si voči odporcom uplatnil pohľadávku na súde podaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu taktiež v 4-ročnej premlčacej dobe. Poukázal aj na platbu zo dňa

29.04.2009 vo výške 5.500 eur na účet žalobcu. Toto čiastočné plnenie má v zmysle § 407 ods. 3 ObZ
význam uznania dlhu vo vzťahu k zvyšnej časti pohľadávky. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Kodvolaniunavrhovateľasapísomnýmpodanímvyjadriliodporkyne.Malizato,žesúdprvéhostupňavo
veci rozhodol správne. Uviedli, že navrhovateľ si uplatnil nárok voči nim dva roky po uplynutí premlčacej

doby. Žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal im náhradu prvostupňového aj
odvolacieho konania.

Písomným podaním zo dňa 16.09.2013, došlým súd prvého stupňa dňa 19.09.2013, navrhovateľ
oznámil súdu, že svoje odvolanie zo dňa 22.07.2013 proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
12C/221/2010-214 berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 222 ods. l OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia

nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa§207ods.3OSP,aksaodvolanie,oktoromnebolorozhodnutévzalospäť,odvolacísúdodvolacie
konanie zastaví.

Odvolanie možno vziať späť, a to až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať
späť iba ten účastník, ktorý odvolanie podal. Odvolateľ nemôže späťvzatie odvolania dodatočne účinne
odvolať. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani súhlas ostatných účastníkov.

Ak sa vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu
odvolania nedošlo. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho
konania.

Vzhľadom na nepochybný prejav vôle navrhovateľa, ktorý vzal svoje odvolanie jasným a zrozumiteľným
podaním späť v celom jeho rozsahu skôr ako o ňom odvolací súd rozhodol, odvolací súd odvolacie

konanie podľa § 207 ods. 3 OSP zastavil. Zastavením tohto odvolacieho konania v dôsledku späťvzatia
odvolania, nadobudol napadnutý rozsudok právoplatnosť a to spätne dňom, ktorým by nadobudol
právoplatnosť keby odvolanie nebolo podané.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.