Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713208847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713208847.1

Uznesenie

W. súd N., v exekučnej veci oprávneného : J. F. C., a.s., so sídlom L. XXXX/XXX, I., Q.: XXXXXXXX,
zastúpeného advokátom K.. I. I., Y. sv. N. 9, J., proti povinnému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XX, C., o vymoženie XXX,XX H. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. o udelenie poverenia na výkon exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Z. X.X.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť exekútora o udelenie poverenia, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. I.-A XXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX, ktorý zaväzoval povinnú zaplatiť sumu XXX,XX H. s príslušenstvom.

I. § 44 ods. X H. poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. I. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

I. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

I. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzavretá O. zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), a to

dňa XX.X.XXXX. P. je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl.
W. zákonníka a teda malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať
ustanoveniami W. zákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnej dočasne finančnéprostriedky vo výške XXX,- H., pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinná sa zaviazala
tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinná konala v rámci svojej

podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. C. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne
normy t.j. zákon č XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, W. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu
B. EÚ č. XX/XX/XXXX H..

I. § 2 písm.b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

I. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

I. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. W. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

I. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

I. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

I. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. C. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

R. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X C. B. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

I. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. I. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. P. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno považovať
za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú podmienku sa

považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. P. strany s v zmluvných podmienkach v
hlave XX § 1 dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť rozhodcovským súdom a to jediným rozhodcom
K.. B. R.. C. poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom
a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. C.

bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. C. poukazuje aj na to, že
v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu
predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto súvislosti jepotrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným účelom je
dosiahnutiečonajvyššiehozisku.L.smerodajnýmprerozhodcovskýsúdjerozhodovaniečonajväčšieho
množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.

C. dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a teda
je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 OZ a nasl.

C. poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma
bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný
dostaldoomeškaniaaakúčasťsvojejpohľadávkysplatil.B.rozsudokibazaujímavšeobecnéstanovisko

k výške istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená. B. odkazuje len na predloženú žalobu.
Z odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný
úrok z omeškania ako aj zmluvná pokuta. Na základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné
posúdiť, či exekučný titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči dobrým mravom. C. považuje takisto
odplatu za úver za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na tunajší súd.