Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200386
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612200386.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: C.. W.. S. D., L.. X. XX. XXXX, J. B. C., I. Č..

XXX/X,právnezastúpenej:JUDr.DušanomJančim,advokátomsosídlomLiptovskýMikuláš,Garbiarska
695, proti žalovaným: 1. R. Č., J. K. Č.. XXX, 2. R. K., L.. XX. X. XXXX, J. G. Č.. XXX, B. C., 3. I. E., L.. XX.
XX. XXXX, J. B. C., Č.. J. Č.. XXXX/XX, 4. C.. I. Č., J. B. C., Y. Č.. XXXX/XX, 5. Poľnohospodárskemu
družstvu so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Poľnohospodárska 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 195 651, 6.
I. T., X. X. X. XXXX, L. J. E. S., XX P. O., F. O., 7. C. D., vlastníkovi s neznámym pobytom, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 1. rade R. Č. a žalovanému v 4. rade C.. I. Č. sa z a s t a v u j e.

Žalobkyni a žalovaným v 1. a 4. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16. 1. 2012 domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. C-KN XXXX/X, o
výmere 2000 m2, orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie G..

Žalobkyňa vzala žalobu späť zo dňa 5. 9. 2013 voči žalovanej v 1. rade R. Č. a žalovanému v 4. rade

I. Č., z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu.

Žalobkyňa navrhla prerušenie konania dňa 4. 9. 2013 do skončenia dedičského konania po zomrelom
I. T..

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:

Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, akc) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil voči

žalovanej v 1. rade a žalovanému v 4. rade z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou voči uvedeným
žalovaným, ktorej prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol
vyjadrený.

Onáhradetrovkonaniažalobkyneažalovanýchv1.a4.radesúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobkyni a žalovaným v 1. a 4. rade súd náhradu
trov konania nepriznal, keďže zastavenie konania zavinili všetci uvedení označení účastníci konania.

Súd zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do skončenia dedičského konania po I. T.,
zomrelom 4. 8. 1965 v S., z dôvodu nenaplnenia zákonom stanoveného dôvodu prerušenia konania.
Prejednanie dedičstva po zomrelom I. T. by neovplyvnilo procesné postavenie žiadneho zo žalovaných,
keďže k úmrtiu žalovaného I. T. nedošlo po začatí konania, ale pred začatím konania (pred podaním
žaloby). Z toho dôvodu nedošlo k univerzálnej sukcesii a teda vstupu právnych nástupcov I. T. do daného

súdneho konania. Nebol preto žiaden dôvod na prerušenie konania, keďže konanie voči žalovanému v
6. rade I.Á. T. muselo byť ex offo zastavené z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania,
a to nespôsobilosti žalovaného byť účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.