Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201330.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
proti žalovanému: Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. Spr. 6165/12 zo dňa 26. júna 2012 , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2012 sa žalobkyňa domáhala postupom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. Spr.
6165/2012 zo dňa 26.06.2012, ktorým žalovaný ako vecne správne potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. Spr. 6094/2012 zo dňa 28.05.2012. Týmto prvostupňovým

rozhodnutím okresný súd zamietol žiadosť žalobkyne o sprístupnenie informácie podľa zákona č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
slobode informácií) v znení neskorších predpisov, t.j. žiadosť o sprístupnenie informácie evidenčného
charakteru - spisových značiek. Informácie žalobkyňa žiadala poskytnúť vo vzťahu k exekučnému
konaniu vedenému pred označeným okresným súdom ako súdom exekučným, kde žalobkyňa vystupuje
ako oprávnená osoba a povinnou osobou je Q. S., nar. XX.XX.XXXX.

Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 11.06.2013 zotrval na svojom

právnom názore a v kontexte žalobných námietok túto neuznávajúc dôvodnou navrhol, aby súd žalobu
zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v rámci skúmania podmienok
konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky konania a zistil, že
tomu tak nie je.

V správnom súdnictve (piata časť O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy § 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoSP"), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Súd vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania

platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia
ako 2 mesiace, túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V tomto prípade podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom v čase
podania žaloby, za návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe
žaloby sa platí poplatok vo výške 66,- Eur.

V danej preskúmavanej veci súd výzvou zo dňa 28.06.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobkyne
dňa 09.07.2013 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- Eur v lehote 10 dní od
doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania, žalobkyňa výzve súdu nevyhovela, súdny poplatok
nezaplatila a na túto výzvu reagovala len podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013,
označeným ako ,,Odvolanie voči výzve/uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za

žalobu“.Vodvolanížalobkyňaargumentujetým,žesúdpochybil,keďvydalvýzvunazaplateniesúdneho
poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí súd rozhodnúť uznesením. Toto
uznesenie musí byť odôvodnené podľa § 169 ods. 1 O.s.p. a keď odôvodnenie neobsahuje, ako je
tomu aj v tomto prípade, je nepreskúmateľné. Ďalej argumentuje, že súd vôbec na zaplatenie súdneho
poplatku podľa položky 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov nemal žalobkyňu vyzývať, pretože

žalovaný - Krajský súd v Bratislave nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom verejnej moci. Potom
súd ani nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, tu sa
odvolávajúc bližšie na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007.

K uvedenému podaniu žalobkyne súd uvádza nasledovné:

Zákon o súdnych poplatkoch (ZoSP), konkrétne v jeho ustanovení § 10 ods. 1, veta prvá, hovorí jasne

o výzve, (nie uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Súd teda postupoval správne, keď vyzval
žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu (tu žaloby podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p.), pričom mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia určil lehotu na zaplatenie 10 dní
od doručenia výzvy a zároveň poučil žalobkyňu o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým
je zastavenie konania (§ 10 ods. 1, veta druhá ZoSP). Bolo povinnosťou súdu tak postupovať podľa

ZoSP, ktorý je vo vzťahu k O.s.p. lex specialis. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku však nie je
prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu
o zastavení konania.

K námietke žalobkyne ohľadom položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona
č. 71/1992 Zb. a síce, že Krajský súd v Bratislave nie je orgánom verejnej správy a teda nemá

poplatkovú povinnosť, je treba prisvedčiť len, že Krajský súd v Bratislave je orgánom verejnej moci.
V tomto konkrétnom prípade však rozhodoval podľa zákona o slobode informácií, teda v prenesenej
kompetencii ako orgán verejnej správy. Pokiaľ by krajský súd rozhodoval ako orgán verejnej moci,
nebolo by jeho rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve správnym súdom. Podľa § 19 zákona
o slobode informácií možno podať opravné prostriedky, ktorými sa žiadateľ môže brániť proti odmietnutiu

požadovanej informácie alebo nečinnosti povinnej osoby, ktorá spočíva v márnom uplynutí lehoty narozhodnutie o žiadosti ustanovenej v § 17 cit. zákona. V § 19 ods. 4 tohto zákona sa ustanovuje, že
rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona, za
ktorý sa považujú ustanovenia § 244 a nasl. O.s.p. Žalobkyňa využila túto kompetenciu danú zákonom

o slobode informácií a obrátila sa na správny súd so žalobou o preskúmanie rozhodnutia žalovaného,
ktorýrozhodovalpodľazákonaoslobodeinformáciívprenesenejkompetenciiakoorgánverejnejsprávy.
Potom ani nebolo možné aplikovať na tento prípad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo
39/2007 zo dňa 29.03.2007, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa. Niet pochybnosti preto ani v tom, že
poplatková povinnosť žalobkyne v danom prípade vznikla a že súd k jej splneniu žalobkyňu zákonom

predpísaným postupom vyzval.

Keďže žalobkyňa súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu nezaplatila, súd s poukazom na vyššie
uvedené podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia §
246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Súd prvého stupňa zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania zaplatí (10 ods. 3 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb.).