Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112011386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112011386.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricinaneverejnomzasadnutí14.augusta2013vsenátezloženomzpredsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal
odvolanie obžalovanej Y. L. proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici z 1. 7. 2013, sp. zn. 5T
130/12 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), f) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici

z 1. 7. 2013, sp. zn. 5T 130/12 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i aokresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obž. Y. L. oslobodená spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285
písm. a) Tr. por. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a)
Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že

v čase okolo 11.45 h 10 decembra 2010 v X. X. na J. XX, na dvore pred rodinným domom po
predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadla svoju sestru R. H., nar. X. X. XXXX, ktorá v tom
čase sedela na mieste vodiča v OMV zn. Lancia, a to tak, že k nej prišla, otvorila dvere na aute a chytila
ju pravou rukou za zápästie jej ľavej ruky, ktorú jej vykrúcala, stláčala a naťahovala v smere von z auta,
na čo poškodená z auta vystúpila a ruku jej vytrhla, čím jej spôsobila pomliaždenie ruky a podvrtnutie
zápästného kĺbu ľavej ruky s poškodením väzivového spojenia, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia

6 až 8 týždňov, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Ohľadom náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú R. H. so
svojim nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že obžaloba je v podstate opretá len o výpoveď

poškodenej R. H., pričom z výpovedi samotnej obž. Y. L. a ani z výpovede svedkov G. A. a P. T.
nevyplynuli žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o fyzickom útoku obžalovanej na poškodenú. Navyše
výpoveď svedka P. T. bola spochybnená už počas prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Taktiež závery odborného vyjadrenia, ktoré sú prezentované T.. W. J. nie sú takého charakteru, že by
preukazovali spôsob zranenia tak, ako to uvádzala poškodená. Pokiaľ súd má založiť výrok o vine,
tento musí byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok,

ktorý je predmetom trestného stíhania spáchal obžalovaný. Keďže v danej veci boli produkované dôkazy
predovšetkým v prospech obžalovanej, vznikli tu určité pochybnosti o jej vine a preto súd rozhodol v
zmysle zásady „in dubio pro reo“ - teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Proti rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní hneď po vyhlásení
rozsudku 1. 7. 2013, pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, že už v prípravnom

konaní bolo preukázané, že pri samotnom skutku boli prítomné len dve osoby a to obžalovaná a
poškodená. Neexistuje žiadny ďalší priamy svedok skutku, ktorý by konflikt videl. Z vypracovanéhoodborného vyjadrenia znalcom T.. W. J. vyplýva, že spôsob vzniku zranenia, ako to vo svojich
výpovediach popísala poškodená je v dobrom súlade s ním rozvedeným mechanizmom a spôsobom
vzniku jej zranenia, ako aj objektívnym nálezom z odborných lekárskych vyšetrení, najmä charakter,

rozsahu a závažnosti poškodenia v oblasti ľavého zápästia. Okresný súd tak nesprávne aplikoval
zásadu, na ktorú sa odvoláva „in dubio pro reo“, pretože v predmetnej trestnej veci sa vyskytli závažné
pochybnosti, ktoré však bolo možné odstrániť vykonaním ďalšieho dokazovania. Okresný prokurátor
sa potom domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu, aby vec v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe nedôsledne zistenom skutkovom stave,
pretože nevykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré mohol vykonať a pokiaľ aj dôkazy vykonal, tieto
nevyhodnotil v zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Prvostupňový súd pochybil, keď nie dôsledne sa riadil zákonnými ustanoveniami § 2 ods. 10, ods. 12
Tr. por., podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Ako zistil krajský súd prokurátor okresnej prokuratúry podal na Y. L. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. dňa 5. 2. 2012. Samosudca okresného súdu vydal dňa
19. 2. 2013 voči obvinenej trestný rozkaz, ktorým obvinenú uznal vinnou z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon
ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Ohľadom náhrady škody rozhodol tak, že zaviazal obvinenú nahradiť poškodenej R. H. z titulu náhrady
škody 446,70 eur.

Proti trestnému rozkazu podala odpor obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu a tak vo veci bolo

vytýčené hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá obž. Y. L., poškodená R. H., svedkovia P. T., G. A., pričom
zápisnice o výsluchu ďalších svedkov ako aj listinné dôkazy vrátane odborného vyjadrenia T.. W. J. boli
len prečítané so súhlasom oprávnených strán.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že trestnú vec Y. L. riešil pôvodne Obvodný úrad Banská Bystrica - odbor
všeobecnej, vnútornej správy pre podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., no po zistení, že dĺžka PN u poškodenej presiahla
7 dní, bola vec postúpená polícii tak, že začalo proti obvinenej trestné stíhanie na základe uznesenia

Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ dňa 15. 8. 2012.

Pokiaľ ide o obranu obž. Y. L. táto je zhodná od prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaná popiera fyzický konflikt s poškodenou R. H. svojou sestrou kritického dňa 10. 10. 2010,
keď uviedla, že s poškodenou mala len slovný konflikt z dôvodu, že táto ju skoro prešla svojim autom

kolesom po nohe na mieste činu, čo jej vytýkala.

Naproti tomu je obžalovaná v plnom rozsahu usvedčovaná výpoveďou poškodenej R. H., keď táto
uvádza, že bola napadnutá svojou sestrou Y. L. tým spôsobom, že táto prišla k jej autu, otvorila dvere naaute, chytila ju pravou rukou za zápästie ľavej ruky, ktorú jej vykrúcala, stláčala a naťahovala smerom
von z auta, pričom poškodená bola nútená z auta vystúpiť, pričom jej spôsobila pomliaždenie ruky a
podvrtnutie zápästného kĺbu ľavej ruky s poškodením väziva, čo si vyžiadalo dobu liečenia najmenej 6

až 8 týždňov.

Pokiaľ ide o výsluchy ďalších svedkov P. T., svedok celý incident dobre nevidel, pretože mu výhľad
zacláňalo iné vozidlo a ďalší svedok G. A., ktorý je priateľom obžalovanej popísal priebeh skutku zhodne
s vyjadrením obžalovanej.

Prvostupňový súd pochybil, pokiaľ na hlavnom pojednávaní nevypočul znalca T.. W. J., znalca z odboru
zdravotníctvo - odvetvie súdne lekárstvo a uspokojil sa len prečítaním tohto odborného vyjadrenia
napriek tomu, že samotná obhajoba sa domáhala osobného výsluchu T.. J. (viď stranu 7 zápisnice z
1. 7. 2013) a v rámci návrhov na doplnenie dokazovania navrhovali, aby bol znalec vypočutý. V tomto
smere je treba poukázať na tú skutočnosť, že predmetný skutok sa mal stať dňa 10. 10. 2010 okolo

11.45 h, pričom poškodená toho istého dňa o 15.44 h navštívila ošetrujúceho lekára T.. H. V., ktorý
objektívne konštatuje citlivosť svalstva v ľavom predlaktí, obmedzenie hybnosti v zápästí ako aj bolesť
v prstoch. V tomto smere v rámci priestupkového konania bolo zabezpečené aj odborné vyjadrenie
znalcom T.. X. F., ktorý konštatuje podvrtnutie ľavého zápästia, ktoré musí byť liečené znehybnením
dlahou, polohovaním, liekmi a následnou rehabilitáciou, pričom takáto liečba trvá zvyčajne 6 až 8

týždňov a pokračuje rehabilitáciou 3 až 4 týždňov, pričom dočasná PN je výslovne individuálna a je daná
charakterom profesie a vykonávanej práce.

Uvedené vyjadrenie je v podstate zhodné s odborným vyjadrením T.. W. J., z ktorého je zrejmé, že
vznik takého poranenia, ktoré utrpela poškodená R. H. je dané kombinovaným účinkom, t.j. priameho

a nepriameho mechanického násilia tupého charakteru, násilia, ktoré pôsobí pomerne prudko a krátko
a pôsobí miernou až stredne veľkou intenzitou. Vlastný biomechanizmus vzniku poranenia je daný
prakticky súčasným účinkom mechanického stláčania ruky a predlaktia, násilného páčenia dlane
smerom nahor a krútenia do strany pri ťahu a protiťahu ruky v smere dlhej osi predlaktia, to má za
následokpomerneprudkéarôzneveľkéohnutiaaposunyvoviacerýchrovináchaúrovniachvpočetných

kĺbových spojeniach kostí ruky, dlane, zápästia dolnej časti predlaktia. Celkove znalec ustálil bolestné
vo výške 30 bodov.

Bolo pochybné, že prvostupňový súd sa uspokojil len s prečítaním odborného vyjadrenia, keď znalec v
podstate zhodne popisuje mechanizmus zranenia tak ako poškodená pri prvotnom lekárskom ošetrení

a taktiež vo svojich výpovediach tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Bude preto potrebné vypočuť znalca T.. W. J. a taktiež sa oboznámiť s odborným vyjadrením T.. X. F.,
ktoré sa nachádza v spisovom materiáli ako s listinným dôkazom.

Závery prvostupňového súdu sú zatiaľ predčasné a nemajú právnu oporu v tom, keď okresný súd tvrdí,
že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná, pretože z vykonaných dôkazov
sú tu založené dôvodné podozrenia, že skutok sa stal tak, ako je to rozvedené vo výrokovej časti
obžaloby okresného prokurátora.

Krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 písm.
b) Tr. por., pretože v rozhodnutí okresného súdu došlo k takým chybám, ktoré nebolo možné odstrániť
na verejnom zasadnutí. Odvolanie okresného prokurátora bolo dôvodné, preto krajský súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.